Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-9301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9301/2020
18 июня 2020года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 декабря 2019 года в суд поступило заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-11000/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шамсутдиновой Эльзе Иршатовне о взыскании денежных средств заявителю.
Определением судьи от 06.12.2019 года данное заявление оставлено без движения по основаниям не соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ - к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2020.
Однако в указанный в определении судьи срок до 10 января 2020 года, недостатки заявителем не устранены, что в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления.
Определением от 10 января 2020 судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынес определение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-11000/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шамсутдиновой Эльзе Иршатовне о взыскании денежных средств заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит отменить определение, указывая на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии закона по п. 6 ч. 132 ГПК РФ, применение положений гл. 12 ГПК РФ недопустимо.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 06.12.2019 срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
Имея достаточно времени и реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель данные недостатки не устранил, доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.
Следует учесть, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка