Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Н.А. к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Гончарова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года, которым иск удовлетворен. С Гончарова А.В. в пользу ИП Мухиной Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 141133,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила
ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обосновании требований указала, что 30.04.2013 между ней и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, по которому последнему была предоставлена сумма в размере 100000,00 рублей, с выплатой процентов в сумме 36000,00 рублей. Гончаров А.В. обязался исполнить свои обязательства перед истцом путем внесения ежемесячной выплаты в размере 5666,67 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел выплату только в размере 63810,90 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в 72189,10 рублей. Условиями договора за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности, которая по расчету истца на 25.07.2017 составляет 1333440,78 рублей. Истец обращался к мировому судье за вынесением приказа о взыскании с Гончарова А.В. суммы долга, вместе с тем, по заявлению ответчика судебный приказ от 31.03.2015, 11.05.2016 отменен, сумма долга в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 72189,00 рублей, пеню с учетом снижения по принципу разумности в размере 65000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3944,00 рублей.
Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования Мухиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.
На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гончаров А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, на что он ссылался в своих возражениях, поданных в суд первой инстанции. В то время, как неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, как несоразмерная.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 между ИП Мухина Н.А. (Займодавец) и Гончаровым А.В. (Заемщик) заключен договор займа N
Согласно п. 1 указанного договора Заимодавец предоставляет Заемщику сумму в займ в размере 100000,00 рублей. В то время, как Заемщик обязуется вернуть до 03.05.2015 сумму в общем размере 136000,00 рублей (п.3, п.4, п.5 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика, за каждый день просрочки.
Договор займа, разрешение на обработку персональных данных, график платежей, карточка покупателя подписаны Гончаровым А.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился на их исполнение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок до 03.05.2015 Гончаров А.В. сумму займа с причитающимися процентами ИП Мухиной Н.А. не возвратил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, поскольку сумма займа, а также причитающихся процентов и пени подтверждены соответствующими расчетами и надлежащим образом не опровергнуты.
При этом судебная коллегия отклоняет довод Гончарова А.В. о том, что требования ИП Мухиной Н.А. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем им было заявлено в возражениях на иск, направленный на адрес суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что Гончаров А.В. направлял в суд первой инстанции возражения на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат. В заявлении об отмене заочного решения, направленном на адрес суда 22.04.2020, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут. В связи с чем, оснований для отказа ИП Мухиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.
Довод Гончарова А.В. о том, что неустойка, взысканная по решение суда, завышена и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия также находит несостоятельным.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижении Гончаров А.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено. В то время, как само по себе несогласие ответчика с размером штрафной санкции не может служить основанием для ее снижения.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно расчету истца на 25.07.2017 размер неустойки составил 1333440,78 рублей, которая по инициативе истца самостоятельно снижена до 65000,00 рублей. Данную сумму неустойки судебная коллегия признает обоснованной, так как она с учетом суммы долга и периода неисполнения обязательств, является соразмерной.
Таким образом, оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
