Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего, Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева С.Ю., Иванова Е.М., Болешенко В.Н. Ржанниковой Е.А., Блинова М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гаражи по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Худошиной О.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просили суд признать за ними право собственности на гаражи, расположенные в ГСК "Новатор-48/2" по адресу: г<адрес>.
В обоснование требований истцы указали, что они являются членами ГСК "Новатор-48/2". Постановлением Мэра города Саратова от 15 сентября 2000 года N ГСК "Новатор-48" в пользование предоставлен земельный участок площадью N га, расположенный по адресу: г<адрес> года на основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 апреля 2014 года. 13 октября 2009 года был зарегистрирован ГСК "Новатор-48/2", который является правопреемником ГСК "Новатор-48".
С учетом вышеприведенных документов в 2007 - 2008 годах осуществлялось строительство гаражей на отведенном для этих целей земельном участке. Однако проект гаражей и благоустройства прилегающей территории не был в установленном порядке согласован. Разрешение на строительство гаражей и акты приемки недвижимого имущества в эксплуатацию не были получены.
В настоящее время истцы намерены зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, однако у них отсутствуют документы, подтверждающие выдачу соответствующими государственными органами разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на гаражи.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. По мнению автора жалобы, истцом не было получено разрешение на строительство, нет документов, подтверждающих согласование строительства гаражей с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны Российской Федерации, поскольку гаражи расположены на приаэродромных территориях. Считает, что вывод суда о соответствии спорных гаражей противопожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам является несостоятельным, поскольку по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представитель истцов в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 15 сентября 2000 года N ГСК "Новатор-48" в пользование предоставлен земельный участок площадью N га, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> года на основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка N сроком на три года с правом пролонгации. До настоящего времени договор аренды не расторгнут.
<дата> года зарегистрирован ГСК "Новатор-48/2".
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 06 июня 2013 года ГСК "Новатор-48/2" является правопреемником ГСК "Новатор-48" по земельным участкам, отведенным ГСК "Новатор-48".
В 2007 - 2008 годах истцами осуществлялось строительство гаражей на отведенном для этих целей земельном участке. Между тем проект гаражей и благоустройства прилегающей территории не был в установленном порядке согласован. Разрешение на строительство гаражей, акт приемки построенных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не получены.
Истцы являются членами кооператива, паевые взносы выплачены ими в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками.
В соответствии с техническими паспортами гаражные боксы прошли техническую инвентаризацию.
Как следует из экспертного заключения ООО "Технострой", гаражи истцов соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.
Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на обращение истцов о возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны <данные изъяты> - зоны предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта, что не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов".
Из заключений кадастрового инженера следует, что спорные гаражи находятся в границах земельного участка, арендуемого ГСК "Новатор-48/2".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные истцами за счет собственных средств (паевых взносов) гаражи на отведенном для этих целей земельном участке не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов разрешения на строительство гаражей, не влекут отмену судебного акта, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что спорные гаражи соответствует противопожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам со ссылкой на непроведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами в подтверждение своих требований было представлено экспертное заключение. Выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались. У суда первой инстанции основания ставить под сомнение представленное заключение отсутствовали, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца разрешений на строительство и на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие согласования с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны Российской Федерации не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" установлено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме в границах приаэродромных территорий, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта.
Указанное положение вступило в силу с 30 сентября 2017 года и не может распространяться на объекты, возведенные истцами в 2007 и 2008 годах.
Кроме того, указанные объекты недвижимости не могут угрожать безопасности полетов ввиду того, что в августе 2019 года в Саратове был введен в действие новый аэропорт "<данные изъяты> расположенный на значительном расстоянии от спорных гаражей.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ч
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
