Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9301/2019
8 октября 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Евсюковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о признании недействительной ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсюкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Колос" о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом уточнения просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Колос" и Евсюковой М.А., взыскать с ООО "Колос" в пользу Евсюковой М.А. в счет возврата полученного по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87230 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 24 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ Евсюкова М.А. заключила с ООО "Колос" договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Колос" на земельных участках кадастровый *** площадью 7900 000 кв. метров и кадастровый *** площадью 900000 кв. метров обязуется обрабатывать эти земельные участки, осуществлять посев, хим. обработку, сбор урожая, хранение и реализацию урожая, а Евсюкова М.А. для обеспечения деятельности ООО "Колос" вносит денежные средства в размере 2 980 000 рублей.
Договором предусмотрено, что ООО "Колос" ведет и хранит документацию по совместной деятельности и до 01 ноября текущего года распределяет доход, полученный от совместной деятельности в размере по 50% каждой стороне.
Денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ *** в размере 190000 руб., *** в размере 331500 руб., *** в размере 1200000 рублей, от ДД.ММ.ГГ *** в размере 823500 руб., ДД.ММ.ГГ *** в размере 435000 руб., и ДД.ММ.ГГ N б/н в размере 192000 руб., всего в размере 3 172 000 рублей были переданы ООО "Колос".
В счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ передало в залог оборудование и инфраструктуру механического тока общей стоимостью 2 980 000 рублей, собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, а по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ - 30 т. гречихи.
Однако своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям *** и 2 - ООО "Колос" не выполнило, хранимые овес и гречиха были реализованы, а доходы не распределены, учет документов по совместной деятельности ООО "Колос" не представило.
Истец указывает, что в момент подписания соглашения о совместной деятельности не имела статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации. Договор противоречит законодательному регулированию договора простого товарищества и регулированию предпринимательской деятельности в целом и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в силу чего, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам, всего в размере 3 172 000 руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: исковые требования Евсюковой М. А. к ООО "Колос" о признании недействительной ничтожной сделки, удовлетворить в части.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Колос" и Евсюковой М. А., взыскать с ООО "Колос" в пользу Евсюковой М. А. в счет возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 3172000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24510 руб., итого взыскать 3313740 (три миллиона триста тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Колос" Шмаков С.А. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает на то, что в отношении договора о сотрудничестве не могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку данный договор не является заключенным, а также подписан неуполномоченным лицом Стениным С.И.
Судом неверно применены правовые основания для квалификации договора о сотрудничестве как ничтожной сделки. Судом не приведено доводов, которые бы позволяли квалифицировать оспариваемый договор, как подпадающий под действие п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически судом квалифицирован договор как оспоримый, в связи с чем, в удовлетворении требований следовало отказать по причине пропуска срока на обращение в суд. Исполнение договора о сотрудничестве, дополнительных соглашений к нему, со стороны истца не доказано. Истцом нарушены требования закона к установленной форме расчета, в связи с чем, представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру следовало оценить критически. В договоре имелись реквизиты юридического лица для оплаты, в связи с чем, у Евсюковой М.А. не имелось необходимости в передаче денежных средств наличными.
Договор о сотрудничестве со стороны Евсюковой М.А. не был направлен на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем она не должна иметь статус индивидуального предпринимателя для заключения данного договора. При оценке спорных правоотношений должен применяться п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ к удовлетворению иска. Данная позиция изложена в судебном акте суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности данного гражданского дела.
С учетом возражений ответчика о действиях третьего лица Стенина С.И., выходящих за пределы правомочий действовать от имени ООО "Колос", оценка судом идентифицирующих признаков стороны, подписавшей спорный договор, должна строиться именно на подписи лица, подписавшего договор. Объяснения представителя истца Евсюковой М.А. и самого истца, касающиеся обстоятельств подписания договора, противоречивы. Для оценки договора, как не исполненного истцом (безденежного) в части внесения денежных средств, ответчик ссылался на письменные возражения третьего лица Стенина С.И., а также на несоответствие первичных бухгалтерских документов по оформлению внесения денежных средств, которые имеют более поздние даты относительно даты заключения договора, в то время как Евсюкова М.А. указывала на однократной передаче заполненных квитанций.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, Евсюкова М.А. с доводами жалобы не соглашается.
В судебном заседании представитель ООО "Колос" Шмаков С.А. настаивал на доводах жалобы, представитель истца Пахомов С.В. с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из содержания п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Евсюковой М.А. и ООО "Колос" заключен договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны обязались путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, деловых связей и усилий соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 900 000 кв.м. из общего массива земельного участка 21 380 000 кв.м. (кадастровый ***), площадью 910000 кв.м. (кадастровый ***), осуществлять посев, хим. обработку, сбор урожая, хранение и реализацию урожая.
Евсюкова М.А. для обеспечения деятельности ООО "Колос" приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 2 980 000 рублей.
Как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения *** к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ в счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" передало в залог Евсюковой М.А. оборудование и инфраструктуру механического тока общей стоимостью 2 980 000 рублей.
Во исполнение договора договор о сотрудничестве истец передал ООО "Колос" денежные средства: по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** - 190 000 руб., *** - 331 500 руб., *** - 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ *** - 823 500 руб., ДД.ММ.ГГ *** - 435 000 руб., и ДД.ММ.ГГ N б/н - 192 000 руб., всего - 3 172 000 рублей.
В счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ -30 т. гречихи.
На момент совершения указанной сделки Евсюкова М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.
С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что заключенный ДД.ММ.ГГ договор о сотрудничестве между ООО "Колос" и Евсюковой М.А., является ничтожной сделкой, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение участниками договора о совместной деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован, как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
Как следует из статьи 1041Гражданского кодекса Российской Федерации, целью создания простого товарищества является не только извлечение прибыли, но и достижение иной не противоречащей закону цели.
Из текста договора о сотрудничестве следует, что стороны преследовали цель по использованию земельного участка для посева, сбора урожая, хранения и реализации сельскохозяйственных культур, что несомненно свидетельствует о том, что договор заключался с целью получения прибыли, т. е. фактически для осуществления предпринимательская деятельность.
Доводы ответчика об обратном, какими - либо фактическими данными не подтверждены.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.
Как следует из заключения N 176П/19 от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" подпись от имени Стенина М.С., в договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях к нему *** и *** от ДД.ММ.ГГ, приходных кассовых ордерах *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 190000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 331500 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1200000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 823500 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 435000руб.; б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 192000 руб. выполнена не самим Стениным М. С., а другим лицом.
Оттиски круглой печати ООО "Колос" на договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях к нему *** и *** от ДД.ММ.ГГ, приходных кассовых ордерах *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 190000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 331500 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1200000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 823500 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 435000руб.; б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму 192000 руб. нанесены либо печатной формой (печатью) ООО "Колос", либо другой печатной формой но имеющей с ней общий источник происхождения.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица на момент заключения договора содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Поскольку ответчиком не опровергнуто наличие подлинной печати ООО "Колос" на указанных документах, судом сделан правильный вывод о том, что договор о сотрудничестве и дополнительные соглашения к нему являются заключенными.
В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае получение денежных средств ООО "Колос" от Евсюковой М.А., получение на хранение собранного урожая, свидетельствует о выполнении действий по исполнению договора о сотрудничестве.
Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие доказательств оприходования ООО "Колос" денежных средств, внесенных Евсюковой М.А. в кассу Общества, а также нарушение порядка ведения кассовых операций по обороту наличных денежных средств, не может опровергать факт исполнения обязательства, подтвержденный составленными в надлежащей форме первичными кассовыми документами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
