Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9301/2019
г. Нижний Новгород 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.С.,
с участием истца Носова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г. по иску Носова Петра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установила:
истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 26.11.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород - Метромост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный номер N, находящегося в собственности и под управлением Носова П.И., и автобуса ПАЗ-320414-04, государственный номер N, находящегося в собственности ООО "Автолигатранс-НН" и под управлением Нурматова Ж.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Нурматова Ж.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность Нурматова Ж.А. - ООО "НСГ Энерго" по договору ОСАГО N.
28.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы.
В установленный срок до 18.12.2018 г. страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.
08.01.2019 г. истцом было получено письмо от ответчика, датированное 25.12.2018 г., о решении осуществления страхового возмещения в денежной форме.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки на осуществление страховой выплаты, истец был вынужден организовать осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 01-19 от 14.01.2019 г., составленному ИП Кудряшовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 400 руб.
15.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако страховая выплата ответчиком не осуществлена, мотивированный отказ так же не направлен.
Носов П.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 400 руб., неустойку за период с 19.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 28.01.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носова П.И. взыскано страховое возмещение в сумме 59 400 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., финансовая санкция в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 170 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 043,80 руб., почтовые расходы в сумме 574,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., всего 104 188,27 руб. Суд постановилвзыскать с ПАО "СК "Россгострах" в пользу Носова П.И. неустойку с 14.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 59 400 рубля, т.е. по 594 руб. в день, но не более 380 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "СК "Россгострах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 002 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), принять по делу новое решение.
При этом доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее, без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определяя неустойку на дату принятия решения, суд применил упомянутые положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению ответчика, не только противоречит принципам российского права, но и провоцирует кредитора на злоупотребление правом и длительное непредъявление к исполнению исполнительного листа с целью увеличения размера неустойки.
От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что 26.11.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород - Метромост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный номер N, находящегося в собственности и под управлением Носова П.И., и автобуса ПАЗ-320414-04, государственный номер N, находящегося в собственности ООО "Автолигатранс-НН" и под управлением Нурматова Ж.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Нурматова Ж.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность Нурматова Ж.А. - ООО "НСГ Энерго" по договору ОСАГО N.30.11.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. 13.12.2018 г. транспортное средство истца осмотрено ответчиком.
Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.
Истец за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Кудряшову С.В.
Согласно экспертному заключению N 01-19 от 14.01.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля составляет 103 400 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
15.01.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, приложив указанное экспертное заключение, которая была получена ответчиком 16.01.2019 г.
30.01.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 000 руб., которая была определена им в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 000 руб. в соответствии с экспертным заключением N 6968 от 13.12.2019 г., составленным ООО "Приволжская экспертная компания", при этом ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.
Вместе с тем, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 г., в действиях водителя Носова П.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Исследовав материалы административной проверки по факту совершения спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Нурматова Ж.А. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание со страховщика в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты.
К указанным неустойке и финансовой санкции, рассчитанным на день принятия решения, судом первой инстанции по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка снижена до 20 000 руб., финансовая санкция - до 4 000 руб. При этом установленная Законом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств страховщиком. Следовательно, указание суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее время закону не противоречит.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период, данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом первой инстанции, обоснованно взыскана неустойка с 14.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с Законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.
Обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех, имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех, представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
По сути, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в той его части, в которой постановлено взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
