Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юмакаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Юмакаевой А.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ответчика - Никольской О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ташбулатовой А.Р.
В обоснование иска указало, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Ташбулатовой (Юмакаевой) А.Р. заключен кредитный договор N N, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. путём перечисления на карту, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых, количество процентных периодов - *** месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа - (дата), с установлением ежемесячного платежа *** руб. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократно просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 124 529,34 руб., из которых 95 477, 44 руб. - основной долг, 10 044,13 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности - 19 007,77 руб. 04 февраля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 06 марта 2017 года.
Просило взыскать с Юмакаевой А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 124 529,34 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 690,59 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Юмакаевой А.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 124 529,34 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 690,59 руб.
В апелляционной жалобе Юмакаева А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", Юмакаева А.Р. (Ташбулатова) не явились.
В письменном отзыве ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Ташбулатова (Юмакаева) А.Р. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением об открытии банковского счёта.
(дата) между Ташбулатовой А.Р. (заёмщик) и ООО "ХКФ Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N N на сумму *** руб. путём перечисления денежных средств на карту банка с уплатой за пользование кредитом *** % годовых, полная стоимость кредита - *** %, количество процентных периодов - *** месяцев, дата перечисления первого ежемесячного платежа - (дата), размер ежемесячного платежа - *** руб.
К данному договору открыт банковский счёт и оформлена банковская карта. Сумма кредита *** руб. выдана заёмщику путём перечисления на счёт, согласно распоряжению заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.
Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заёмщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки внесения платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Банк ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, 04 февраля 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения кредитной задолженности в срок до 06 марта 2017 года.
Ответчиком требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно пункту 2.2 условий договора, при наличии у клиента задолженности по кредиту в форме овердрафта, поступившая на текущий счёт сумма денежных средств, списывается банком в день её поступления на основании заявления клиента в счёт полного или частичного погашения этой задолженности.
Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, в разделе штрафы пунктом 4.1 предусмотрено, что за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору, банк вправе взимать пеню в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения. Из пункта 4.2 следует, за просрочку платежа с 10 календарного дня, с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, банк вправе начислить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Ташбулатова А.Р. изменила фамилию на Юмакаева.
06 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Ташбулатовой А.Р. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору от (дата) года N N в сумме 124 572,57 руб.
18 июля 2018 года судебный приказ отменён.
Размер заявленной к взысканию задолженности по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счёту. Доказательств погашения данной задолженности Юмакаева А.Р. не представила.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Никольская О.Н. ссылалась на то, что размер задолженности выпиской по счёту не подтверждён, с чем судебная коллегия согласиться не может. Данное обстяотельство являлось предметом дополнительной проверки суда апелляционной инстанции. Установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Юмакаевой А.Р. заключены 5 кредитных договоров. Открытый на имя ответчика банковский счёт используется для выдачи кредитов и погашения задолженности по всем кредитным договорам, заключенным с ответчиком. В представленной выписке по счёту учтена образовавшаяся к взысканию задолженность, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Никольская О.Н., ссылалась на то, что представитель банка, обратившийся в суд с иском, не подтвердил свои полномочия.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Исходя из анализа указанной нормы права, действующим законодательством, вопреки доводам представителя апеллянта, не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени банка подписано его представителем - Амелиной Г.Н., действующей на основании доверенности N 1-6/757 от 14 сентября 2018 года, выданной председателем правления ООО "ХКФ Банк" и заверенной печатью организации.
Указанной доверенностью представителю предоставлено право на подписание иска и предъявление его в суд от имени банка.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности состава суда не нашёл своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмакаевой А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
