Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО КБ Банк Восточный задолженность по кредитному договору в сумме 222 684 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО КБ Банк Восточный судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 222 684 рубля 98 копеек, в том числе: 152 813 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу, 69 871 рубль 57 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 рублей 85 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 174 963 рубля 61 копейка, сроком на 66 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Подписывая договор, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Согласно условиям договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 222 684 рубля 98 копеек, в том числе: 152 813 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу, 69 871 рубль 57 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не присутствовала, в связи с отсутствием извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела. О состоявшемся судебном заседании ответчик узнала (дата), после получения копии решения суда. Указывает, что в период с 2012 года по 2018 год были внесены платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей, общий размер которых составил 181 546 рублей 09 копеек. Полагает, что подлежит применению срок исковой давности за период с 2012 года по апрель 2016 года. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор кредитования (номер) на сумму 174 963 рубля 61 копейка, сроком на 66 месяцев.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10 - 13).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 244 835 рубля 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля 18 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от (дата) по заявлению (ФИО)1 указанный приказ был отменен (л.д. 20).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 222 684 рубля 98 копеек, в том числе: 152 813 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу, 69 871 рубль 57 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчиком не было предпринято действий по погашению суммы задолженности, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик (ФИО)1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и правомерно признан верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены внесенные ответчиком платежи, суду первой инстанции для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)1 заблаговременно была направлена повестка с указанием места и времени судебного заседания. Указанная повестка была возвращена с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)1 имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание (л.д. 26, 27, 28). Судебная повестка направлялась на адрес, указанный в ответе ОВМ ОФМС России по (адрес) (л.д. 27). Адрес регистрации и места постоянного проживания, на который направлялось судебное извещение, был подтвержден ответчиком и в содержании апелляционной жалобы.
На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1
При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не была лишена возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что (ФИО)1 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности суду не заявляла.
Между тем, исходя из положений статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не было заявлено, доводы ответчика о применении срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанному основанию, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о наличии правовых оснований для уменьшения размера начисленных банком процентов и неустойки не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия отмечает, что размер процентов установлен условиями кредитного договора, и размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит. Судебная коллегия находит заявленный размер задолженности доказанным и подтвержденным должным образом, на момент вынесения судом решения истец настаивал на иске, при этом доказательств, опровергающих расчет истца и наличие неучтенных в расчете сумм по погашению долга на момент принятия решения, ответчиком суду для исследования представлено не было (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Неустойка истцом к взысканию не предъявлена.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
