Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9300/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Разнежье"

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года

по делу по иску Семененко А. Я. к ООО "Разнежье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Разнежье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, требования мотивируя следующим.

[дата] между истцом и ООО "Разнежье" был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 950000 руб., срок займа с [дата] по [дата], проценты на сумму займа 7,5% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток заемных денежных средств, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от [дата]. Ответчик возвращал полученную сумму займа частями с нарушением срока возврата.

[дата] между сторонами спора был заключен договор займа на аналогичных условиях: сумма займа 950000 руб., срок займа с [дата] по [дата], проценты на сумму займа 7,5% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток заемных денежных средств, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от [дата].

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты, предусмотренные договором займа, оплачены.

Задолженность по договору займа от [дата] составляет 950000 руб.

В ходе рассмотрения дела Семененко А.Я. изменил исковые требования в связи частичным исполнением обществом договоров займа, окончательно просил суд взыскать с ООО "Разнежье" задолженность по договору займа от [дата] в размере 600000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности по договорам займа по день фактического исполнения обязательств (на [дата] задолженность по уплате процентов составляет 380 руб. 57 коп.), неустойку в размере 86738 руб. 05 коп. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], неустойку в размере 386808 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств (л.д.185-186 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Базанова И.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Разнежье" Микучанис Я.М. исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договору займа от [дата] в размере 600000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности по договорам займа по день фактического исполнения обязательств, которая на [дата] составляет 380 руб. 57 коп., не оспаривала, в отношении требований о взыскании неустойки заявила ходатайство о снижении (л.д.91-93 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Семененко А. Я. к ООО "Разнежье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Разнежье" в пользу Семененко А. Я. сумму долга по договору займа от [дата] в размере 600000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности по договору займа от [дата] в размере 380 руб. 57 коп., неустойка в размере 50000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], неустойку в размере 200000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15965 руб.

Взыскать с ООО "Разнежье" в пользу Семененко А. Я. неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга по договору займа, которая на момент вынесения настоящего решения составила 600000 руб., начиная с [дата] по день фактической уплаты суммы долга".

Дополнительным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Взыскать с ООО "Разнежье" в пользу Семененко А. Я. проценты за пользование денежными средствами из расчета 7,5% годовых, начисленную на сумму долга по договору займа, которая на момент вынесения настоящего решения составила 600000 руб., начиная с [дата] по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ООО "Разнежье" поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 11567 руб. 19 коп. по договору займа от [дата], и до 56881 руб. 52 коп. по договору займа от [дата], с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между сторонами был заключен договор займа, в рамках исполнениях которого Семененко А.Я. передал, а ООО "Разнежье" приняло в качестве долга сумму в размере 950000 руб., с процентами на сумму займа 7,5% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток заемных денежных средств, с неустойкой за просрочку возврата суммы займа 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством возврата суммы долга до [дата].

В качестве доказательства заключения договора займа от [дата] и получения ООО "Разнежье" денежных средств был представлен договор займа от [дата], чек по операции Сбербанк онлайн и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от [дата].

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с [дата] по [дата] составила 86738,05 руб.

Также судом установлено, что [дата] между сторонами был заключен аналогичный договор займа, в рамках исполнениях которого Семененко А.Я. передал, а ООО "Разнежье" приняло в качестве долга сумму в размере 950000 руб., с процентами на сумму займа 7,5% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток заемных денежных средств, с неустойкой за просрочку возврата суммы займа 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, с обязательством возврата суммы долга до [дата].

В качестве доказательства заключения договора займа от [дата] и получения ООО "Разнежье" денежных средств в материалы дела была представлена копия договора займа от [дата], чек по операции Сбербанк онлайн и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от [дата].

До настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от [дата] составляет 600000 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,5 % годовых на сумму задолженности по договору займа по день фактического исполнения обязательств на [дата] составляет 380,57 руб.

Неустойка за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата] составляет 386808 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Разнежье" в пользу Семененко А.Я. задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности по договору займа от [дата] в размере 380 руб. 57 руб., неустойки в размере 50000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], суммы долга по договору займа от [дата] в размере 600000 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета 7,5% годовых, начисленную на сумму долга 600000 руб., начиная с [дата] по день фактической уплаты суммы долга, неустойки в размере 200000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата], неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга по договору займа от [дата], начиная с 10.0.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о большем снижении неустойки по договорам, указывает следующее.

Определяя размер неустойки по договорам применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил ее в размере 50000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата] и в размере 200000 руб. за период с [дата] по [дата] по договору займа от [дата].

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что неустойка по договорам является чрезмерной по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств в установленные договором сроки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для ее снижения до 50000 руб. и 200000 руб. соответственно.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, не является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку соотносится с размером основного долга по договору займа, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения сроков исполнения обязательства, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В апелляционной жалобе не указано обоснованных мотивов, по которым необходимо существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки до 11567,19 руб. по договору займа от [дата] и до 56881,52 руб. по договору займа от [дата], мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки, взысканной и определенной судом первой инстанции применительно к требованиям статей 330 и 333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Напротив, снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушит права и законные интересы кредитора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разнежье" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка