Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 г. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Кучевой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кучевой Надежды Александровны денежные средства в размере 36 511,57 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойку с 23.06.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 36 511,57 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

частную жалобу Кучевой Надежды Александровны определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кучевой Надежды Александровны расходы по оплате заключения эксперта в размере 9150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6198,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кучевой Надежды Александровны почтовых расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2195,35 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Заловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 20.11.2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру N** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО "Корпорация развития Пермского края". В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению N 482 от 06.11.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 119 810,97 руб. 20.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 23.11.2020 г., ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 36 511,57 руб.; неустойку за период с 04.12.2020 г. по 22.06.2021 г. в размере 73 388,26 руб.; неустойку с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (36 511,57 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 413 руб.; затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также определение о взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

Истец не согласен с решением суда в части необоснованного снижения размера подлежащих взысканию неустойки. Указывает, что суд не привел в решении каких-либо обстоятельств свидетельствующих об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

В частной жалобе на определение суда от 22.06.2021г. истец выражает несогласие с пропорциональным взысканием судебных расходов. Указывает, что судом не учтено, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме. С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имелось. Просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 39500 руб..

Ответчик просит решение отменить, снизить размер неустойки в том числе взысканной с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса ситуации, в которой оказались лица подлежащие переселению. Никакой прибыли АО "КРПК" от реализации жилья для переселения граждан не получает. Также полагает, что взыскание неустойки в размере 1% в день на будущий период лишает ответчика возможности повлиять на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, в возражениях на апелляционную жалобу истца АО "Корпорация развития Пермского края", Администрация г.Березники просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, с доводами апелляционной и частной жалоб истца не согласен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 06.06.2019 г. за Кучевой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020 г. (т. 1 л.д. 109-111).

22.12.2015 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Кучевой Н.А. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (с доплатой денежными средствами) N** (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N**, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручила администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязалась принять квартиру у застройщика, а администрация приняла на себя обязательства перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N**, расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по ул. **** в г. Березники Пермского края.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертом из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. N 764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами.

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

27.05.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру - жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 38,3 кв.м. жилой площадью 16,8 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению N 482 ИП В. от 06.11.2020 г., подготовленному по заказу Кучевой Н.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 119 810,97 руб. (т.1 л.д. 12-48).

20.11.2020 г. Кучева Н.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков в квартире) в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (т.1 л.д. 50), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 51).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 23.11.2020 г. претензия вручена ответчику (т. 1 л.д. 52), однако ответа на претензию не последовало.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП Д., Н. (т.1 л.д. 230-231). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2021 г. для проведения экспертизы привлечен эксперт-оценщик М. (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП N СН-43 от 27.05.2021 г., в квартире по адресу: ****, частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении N 482 от 06.11.2020 г., составленным ИП В. Подтвержденные недостатки приведены в Таблице 3 данного заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки приведены в Таблице 3 данного заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, в ценах 1 квартала 2021 г. составляет 36 511,57 руб. Установлено, что собственником выполнены работы по остеклению и облицовке балкона панелями ПВХ и облицовке стен санузла керамической плиткой, остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Выявленные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), не препятствуют проживанию (эксплуатации) квартиры (т. 2 л.д. 2-75).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные ответчиком АО "КРПК" в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 36511,57 руб.

Так же ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2020 по 22.06.2021 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 36511,57 рублей начиная с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "КРПК" штрафа в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки 20 000 рублей, а так же в размере 1 % в день на сумму 36511,57 рублей начиная с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судом по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа, оснований для большего его снижения судебная коллегия не находит, как не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере. Также не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной по день исполнения обязательств в размере 1%, поскольку не представлено доказательств наличия каких-либо, уважительных причин, исключительных обстоятельств неисполнения обязательств после вынесения решения суда. Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда о том, что присужденная неустойка на будущее время не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку не известны юридически значимые обстоятельства, влияющие на возможность уменьшения размера неустойки до момента исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки 20 000 руб. отвечает принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства, учитывает характер и объем нарушения прав истца. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Кроме того при определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Несогласие истца и ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Однако заслуживают внимания доводы истца, приведенные в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов, о неправильном применении норм процессуального права при разрешении его требований о компенсации судебных расходов.

Cогласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону и взыскал их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП В. в размере 119810,97, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Изменение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта.