Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9300/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску Лавров А.Ф. к Лавров Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Лавров Ф.А. к Лавров А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении права на приватизацию жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Лавров Ф.А. и апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Первоуральска на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску Сергеевой Е.С., представителя ответчика/истца по встречному иску Жирновой С.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 исковые требования Лавров А.Ф. к Лавров Ф.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены: Лавров Ф.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу <адрес>, встречный иск Лавров Ф.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении права на приватизацию жилого помещения оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчик (истец по встречному иску) Лавров Ф.А., прокурор прокуратуры города Первоуральска, принесли апелляционные жалобу и представление с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление указано на законность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску Сергеева Е.С., прокурор доводы жалобы и представления поддержали, представитель ответчика/истца по встречному иску Жирнова С.В., возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по электронной почте.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1989 году Лавров Ф.А. было предоставлено на основании служебного ордера N 887 жилое помещение по адресу <адрес>. Вместе с ним в спорное жилое помещение вселены: супруга Лаврова Л.А., дети: Лавров А.Ф., ( / / ) и ( / / )

Брак между Лавров Ф.А. и Лаврова Л.А. прекращен 15.01.2002.

28.07.2016 между Администрацией ГО Первоуральска и Лавров Ф.А. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>, в котором Лавров Ф.А. указан нанимателем, в качестве членов семьи нанимателя - супруга Лаврова Л.А. <дата> года рождения, сын Лавров А.Ф. <дата> года рождения, внук ( / / ) <дата> года рождения.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что Лавров Ф.А. в спорной квартире не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавров А.Ф. (сын ответчика) ссылался на то, что его отец Лавров Ф.А. с 2000 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, и, признавая Лавров Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Лавров Ф.А. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Лавров Ф.А. к Лавров А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении права на приватизацию жилого помещения суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Лавров Ф.А. указывал на то, что непроживание Лавров Ф.А. в спорном жилом помещении было связано с тем, что в данной квартире проживала супруга Лавров А.Ф. и их дети, родной сын ответчика вместе со своей супругой не пускают в квартиру, даже в подъезд запрещают войти, от пользования жилым помещением по договору социального найма Лавров Ф.А. не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Действительно, как следует из материалов дела 28.07.2016 между Администрацией ГО Первоуральска и Лавров Ф.А. заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, до заключения указанного договора требования о признании Лавров Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением Лавров А.Ф. не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 2016 года (год заключения договора социального найма) Лавров Ф.А. сохранял право пользования спорной квартирой и лицами, включенными в данный договор в качестве членов семьи нанимателя, такое право пользования жилым помещением за Лавров Ф.А. признавалось.

Что касается непроживания Лавров Ф.А. в спорном жилом помещении после 2016 года, то анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вынужденности его непроживания в жилом помещении после 2016 года.

Как следует их медицинских документов, Лавров Ф.А. является больным человеком. Спорная квартира состоит из двух комнат. Лавров А.Ф. проживает в квартире с супругой и двумя детьми. Исходя из этого, совместное проживание в данной квартире не представлялось возможным и являлось обременительным как для нанимателя Лавров Ф.А., так и для Лавров А.Ф. и членов его семьи.

Факт проживания ответчика Лавров Ф.А. в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Переезд в другое жилое помещение не имеет абсолютного значения и должно оцениваться с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства по делу не установлены с учетом причин выезда Лавров Ф.А. из спорной квартиры и его не проживания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Лавров А.Ф. о признании Лавров Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказа во встречном иске в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях Лавров Ф.А. об обеспечении права на приватизацию жилого помещения, в связи с тем, что Лавров Ф.А. избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска Лавров А.Ф. к Лавров Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказа во встречном иске Лавров Ф.А. к Лавров А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Лавров А.Ф. к Лавров Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Лавров Ф.А. к Лавров А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Лавров А.Ф. не чинить препятствий Лавров Ф.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка