Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халимжанова Д.Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Халимжанова Дильшада Хакимжановича к Порошину Алексею Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Халимжанова Д.Х., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Порошина А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимжанов Д.Х. обратился в суд с иском к Порошину А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга из расчета ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 621 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 21.10.2019, подписанной ответчиком. Досудебную претензию от 20.01.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без внимания.
Истец Халимжанов Д.Х. в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Порошин А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец указывая на то, что судом не принят во внимание его довод о том, что деньги фактически были получены ответчиком. Представленная им расписка подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед ним (истцом). Ответчик не отрицает имеющейся задолженности, что было подтверждено как входе судебного заседания 11.06.2020, так и перепиской сторон спора. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо ее выплаты.
Судом при рассмотрении дела не учтены представленные доказательства, а именно, переписка с мессенджеров Viber, WhatsApp, а также электронной почты, из которых следует, что ответчик обязуется вернуть задолженность по расписке от 21.10.2019.
Оспаривает вывод суда о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями, не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности.
Указывает, что в судебном заседании от 11.06.2020 ответчик дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения как заказчика и подрядчика по устному договору. Данные правоотношения были до 01.10.2019.
Ссылка ответчика на удержание денежных средств в счет устранения недостатков по заключенному ими в устной форме договору не обоснована, т.к. все работы выполнены качественно, в установленные сроки. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, ответчиком не были представлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов представлен оригинал расписки от 21.10.2019, которая подписана Порошиным А.В. и в которой он подтверждает, что должен Халимжанову Д.Х. деньги в размере 100000 руб., обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в представленной суду расписке от 21.10.2019 отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца Халимжанова Д.Х. заемщику Порошину А.В., не содержится обязательства Порошина А.В., как заемщика, возвратить полученные от Халимжанова Д.Х. денежные средства в определенный срок, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании 11.06.2020 о достигнутых между истцом и ответчиком договоренностях по выполнению работ, суд первой инстанции посчитал, что расписка от 21.10.2019 в силу ст. 307 ГК РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами, договор займа между сторонами не заключался, расписка от 21.10.2019 относится к правоотношениям сторон, связанным с их намерением по выполнению работ, и вознаграждением за их выполнение, поэтому денежные средства передавались ответчику не в качестве займа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно материалам дела распиской от 21.10.20219 Порошин А.В. подтвердил, что должен Халимжанову Д.Х. деньги в размере 100000 руб., обязался вернуть указанную сумму в полном объеме (л.д. 7).
Таким образом, в представленной расписке имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных Порошиным А.В. от истца, прямо указано, что ответчик обязуется отдать денежную сумму 100 000 руб., соответственно данная расписка подтверждает факт наличия между сторонами заключенного договора займа.
При этом, по мнению судебной коллегии пояснения ответчика о том, что данной распиской обеспечивались иные обязательства, связанные с коммерческой деятельностью сторон спора, достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом приведенных положений процессуального закона ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, однако его доводы являются голословными и документально не подтверждены.
Поскольку указанные в расписке денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395, статье 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке Порошина А.В. от 21.10.2019 срок возврата суммы займа не установлен, а также отсутствует условие о размере процентов за пользование займом. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных процентов за период с 05.03.2020 по 07.05.2020, поскольку письменная претензия истца от 20.01.2020 была отправлена ответчику по адресу: **** **** (л.д. 12-15), тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: **** **** (л.д. 33,34,40). До момента получения досудебной претензии истца ответчик не имел сведений о предъявлении заимодавцем требования о возврате долга, соответственно, не мог исполнить принятое на себя обязательство.
Из материалов дела усматривается, что о наличии требований истца о возврате долга ответчик узнал не ранее 11.06.2020, явившись в судебное заседание (л.д. 54-57). Сведений о получении ответчиком искового заявления Халимжанова Д.Х. в материалах дела не имеется. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пп. 2 п. 2 ст. 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу истца за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1183, 74 руб. После указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.
Расчет процентов:
Задолженность
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты. руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1х4х5х6
100 000
11.07.2020
26.07.2020
16
4,50%
366
196,72
100 000
27.07.2020
19.10.2020
85
4,25%
366
987,02
Итого:
101
4,29%
1183,74
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 3223,67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Феникс" (Мулаев Р.А.) и истцом Халимжановым Д.Х. 20.01.2020 заключен договор N ** на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора с гр. Порошиным А.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от 21.10.2019 (ошибочно указано 2020). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 20.01.2020 (л.д.17,18).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия, учитывая требования разумности, справедливости, принцип пропорциональности, объем удовлетворенных к ответчику требований, с учетом характера спора, его небольшой степени сложности, объема оказанных юридических услуг (участие М. в 1 судебном заседании - л.д.54), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 отменить.
Взыскать с Порошина Алексея Владимировича в пользу Халимжанова Дильшата Хакимжановича денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 19.10.2020 в размере 1183, 74 руб., начисление которых продолжить с 20.10.2020 согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Халимжанова Д.Х. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
