Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9300/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N 33-9300/2020
Судья Топильская Л.Н.
17 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М., Данилова А.А.
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2020 по иску Лепехина А. В. к АО "Молсыркомбинат "Волжский" о признании незаконными приказов и их отмене, признании незаконными действий, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным служебного заключения, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной премии, компенсации за вынужденный прогул, внесении изменений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Лепехина А. В.
на решение Волжского городского суда г.Волгограда от 17 июня 2020 года, которым Лепехину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле
установила:
Истец Лепехин А.В. обратился в суд с иском к АО "Молсыркомбинат "Волжский" о признании незаконными приказов и их отмене, признании незаконными действий, привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным служебного заключения, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной премии, компенсации за вынужденный прогул, внесении изменений в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что с 3 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО "Молсыркомбинат "Волжский" в должности наладчика оборудования.
26 декабря 2019 года приказом работодателя он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец указал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, связано с наличием конфликтных отношений с работодателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать не законными и отменить приказы N 749-к от 09.12.2019 года; N 26-к от 17.01.2020 года, признать незаконными действия ответчика по вынесению приказов N 749-к от 09.12.2019 года, N 26-к от 17.01.2020 года, N 90-к от 17.02.2020 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности; снять меры дисциплинарного характера, наложенные на него в соответствии с указанными приказами; признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ответа на досудебные претензии от 3.02.2020 года, 4.02.2020 года, признать незаконными действия ответчика по не предоставлению документов на основании, которых вынесены указанные приказы, признать не соответствующим действующему законодательству РФ, незаконным, отменить заключения служебной проверки по факту использования мобильного телефона в рабочее время истцом от 28.01.2020 года; признать незаконным его увольнение и расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ; признать незаконной запись в трудовой книжке истца об увольнении, восстановить истца на работе в должности наладчика оборудования; внести изменения в запись в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 17.02.2020 года до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию по не выплаченной премии до 17.02.2020 года, в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика компенсации по не полученной премии за вынужденный прогул, начиная с 17.02.2020 до момента вступления решения в законную силу; признать действия начальника КПС Батуренко В.М. незаконным по даче квалификации и заключение по факту мелкого хищения; признать не законными действия ответчика по отказу в организации инвентаризации и привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности, а также же за указанные нарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лепехин А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г.Волжского Волгоградской области Забродиным П.В. и ответчиком АО "Молсыркомбинат "Волжский" поданы возражения, в которых прокурор и ответчик указывают на их необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 3 сентября 2018 года Лепехин А.В. состоял в трудовых отношениях АО "Молсыркомбинат-Волжский" на основании трудового договора N 39 от 03 сентября 2018 года, работал в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции.
Согласно условиям вышеприведённого трудового договора истец обязан был выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, а также указано, что на территории АО "Молсыркомбинат-Волжский" установлено видеонаблюдение и видеоматериалы (факты, события и лица), полученные в результате видеосъемки системой охранного телевидения имеют юридическую силу при проведении служебных проверок и привлечению работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором АО "Молсыркомбинат-Волжский" 25 апреля 2017 года, работник принимает на себя обязательства соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке.
Работникам запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в личных целях; уносить с места работы имущество, предметы или материалы, принадлежащие обществу, продукцию, изготавливаемую предприятием, без получения на то соответствующего разрешения, а также содействовать в совершении данных действий.
В соответствии с приказом N 263 от 15 марта 2019 года запрещено использование мобильных телефонов и других мобильных устройств связи в производственных цехах, складах, технических помещениях.
В дополнении к Правилам внутреннего трудового распорядка указано, что средства мобильной связи (сотовый/мобильный) телефон, планшет) на протяжении рабочего времени устанавливаются на беззвучный режим и хранятся в индивидуальных шкафчиках сотрудников.
Приказом N 322 от 04 апреля 2019 года в целях производственной необходимости, а также возможности оперативного и своевременного решения сложных производственных ситуаций, утвержден перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи, в числе которых указан - наладчик оборудования в производстве пищевой продукции.
Из анализа указанных положений трудового договора и локальных правовых актов АО "Молсыркомбинат-Волжский" следует, что использование мобильных (сотовых) телефонов в личных целях в рабочее время на территории комбината запрещено, и указанное является нарушением трудовой дисциплины.
Работник Лепехин А.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, дополнениями к Правилам внутреннего трудового распорядка, приказом N 263 от 13.03.2019 года и приказом N 322 от 04.04.2019 года ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в ознакомительных листах.
3 декабря 2019 года работодателем был установлен факт нарушений Лепехиным А.В. положений п. 3.3. Правил внутреннего распорядка выразившихся, в выносе из производственного цеха изготавливаемой продукции (две банки сметаны).
В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения.
За нарушение требований п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года) Лепехин А.В. Приказом АО "Молсыркомбинат-Волжский" N 749-к от 09 декабря 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по итогам работы за ноябрь 2019 года, с которым истец был ознакомлен 9 декабря 2019 года.
28 января 2020 года работодателем был установлен факт нарушений Лепехиным А.В. положений ч. 8 п. 8.5. Правил внутреннего распорядка выразившихся, в выносе из производственного цеха пищевой продукции (сахара).
В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения.
За нарушение требований ч. 8 п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года) Лепехин А.В. Приказом АО "Молсыркомбинат-Волжский" N 26-к от 17 января 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлен в тот же день.
30 декабря 2019 года работодателем был установлен факт нарушений Лепехиным А.В. положений абз. 1 п.п. 3.3. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года), абз.10 п.3.6 ч.3 Инструкции по охране труда для наладчика технологического оборудования N 50 ИОТ, приказа N 263 от 15.03.2019 года "О запрете пользования мобильными телефон на предприятии" выразившихся, в использовании сотового телефона в рабочее время 10 января 2020 года в 10час.48мин. около сварочного поста службы главного механика.
В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения.
За нарушение требований абз. 1 п.п. 3.3. п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 25.04.2017 года), абз.10 п.3.6 ч.3 Инструкции по охране труда для наладчика технологического оборудования N 50 ИОТ, приказа N 263 от 15.03.2019 года "О запрете пользования мобильными телефон на предприятии", в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 17 февраля 2020 года, с которым истец ознакомлен 21 февраля 2020 года.
Данные приказы истцом не обжаловались, ответчиком не отменялись.
Указанные нарушения в совокупности с предыдущими нарушениями/ненадлежащим исполнением своих трудовых (должностных) обязанностей (в том числе и после вынесения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора) послужили основанием для увольнения Лепехина А.В.
Таким образом, приказом АО "Молсыркомбинат-Волжский" N 90-к от 17 февраля 2020 года Лепехин А.В. уволен, действие трудового договора прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющему дисциплинарное взыскание (замечание,выговор), так как этот вывод сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При наложении ответчиком на Лепехина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ: от работника были затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.
При разрешении возникшего спора, судом учтено мнение первичной профсоюзной организации, согласно которому основания для увольнения отсутствуют, и обосновано указано, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не создает препятствий администрации к принятию окончательного решения об увольнении данного сотрудника.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее Лепехин А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, наличия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенным им проступкам.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Лепехиным А.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Лепехиным А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилиустановил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Лепехина А.В. о признании незаконным распоряжения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконной записи в трудовой книжке истца об увольнении, восстановлении истца на работе в должности наладчика оборудования; внесения изменения в запись в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 17.02.2020 года до даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика компенсации по не выплаченной премии до 17.02.2020 года, в связи с незаконным увольнением; взыскании с ответчика компенсации по не полученной премии за вынужденный прогул, начиная с 17.02.2020 до момента вступления решения в законную силу.
Также принимая во внимание указанное, суд правильно отказал в признании незаконными и отмене приказов N 749-к от 09.12.2019 года; N 26-к от 17.01.2020 года, признании незаконными действия ответчика по вынесению приказов N 749-к от 09.12.2019 года, N 26-к от 17.01.2020 года, N 90-к от 17.02.2020 года и привлечения его к дисциплинарной ответственности; снять меры дисциплинарного характера, наложенные на него в соответствии с указанными приказами, поскольку в судебном заседании установлено, что сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права работника и такую обязательную форму досудебного урегулирования спора как обращение работника к работодателю с претензией, и как следствие привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда в остальной части, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивированы, изложены четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения и назначенное дисциплинарное взыскание, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном привлечении истца к ответственности работодателем за мелкое хищение является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, установленной локальными правовыми актами работодателя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о фактах понуждения к увольнению и предвзятом отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка показаний свидетелей и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась судом первой инстанции исходя из положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется, в связи чем, доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены приказа
Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепехина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
N <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
