Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноборское" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4998/2019 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Красноборское" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Красноборское" об обязании в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске (<адрес>) до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведенной прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: фенола и ХПК.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Красноборское" выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.
Представители ООО "Красноборское", ГУП "ВодоканалСанкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания ООО "Красноборское" извещено заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 09.06.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно п.п. 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлен указанный в исковом заявлении факт нарушений требований действующего законодательства об охране окружающей среды.
Основанием для данного вывода прокурора послужили результаты анализа проб сточных вод, представленные в уведомлении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 188 от 06.03.2019 о превышении предельно допустимых веществ в сточных водах на выпуске по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по веществам: ХПК и фенол (л.д.19-21).
Ранее прокурором также было выявлено превышение допустимых значений химических веществ по указанному выпуску.
При этом 02.07.2018 ООО "Красноборское" на представление прокурора сообщило, что после получения результатов анализа пробы сточных вод было проведено внутреннее расследование причин нарушения требований природоохранного законодательства, в результате которого установлено, что нарушение было вызвано большим количеством загрязняющих веществ, сбрасываемых в общесплавную канализацию арендатором ИП Б. (мойка машин <...>), в связи с чем был предпринят ряд указанных в ответе мер на устранение нарушения (л.д. 9-10).
24.04.2019 ООО "Красноборское" на запрос прокурора сообщило о принятии ряда мер, направленных на устранение выявленного нарушения природоохранного законодательства, и принятии решения об отборе сточных вод сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ожидающегося в конце апреля - начале мая 2019 года (л.д. 18).
Вместе с тем, доказательств достижения ООО "Красноборское" по указанному прокурором выпуску нормативных показателей качества сточных вод ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исходил из того, что ответчиком не выполнены требования по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, что создает угрозу здоровью и жизни людей и окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом срок исполнения решения суда не является разумным, поскольку мероприятия, необходимые для выполнения заявленных исковых требований, возможно выполнить в срок не менее семи месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату заседания суда апелляционной инстанции с момента постановления решения прошло больше 7 месяцев, однако нарушения ответчиком, не оспаривающим наличие таковых, по-прежнему не устранены. Между тем, судом установлен срок в 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - 120 дней с момента вынесения апелляционного определения. При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях достижения нормативных показателей качества сточных вод, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие нарушений, выявленных по результатам проверки, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.
В случае, если в указанный срок решение ответчиком не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований прокурора может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для окружающей среды и жизни и здоровья людей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноборское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
