Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9300/2020
"12" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отто Владимира Викторовича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 10 августа 2020 года
по иску Степанова Алексея Анатольевича к Отто Владимиру Викторовичу о возмещении причинённого материального ущерба,
установила:
Степанов А.А. обратился в суд с иском к Отто В.В. о возмещении причинённого материального ущерба, указывая, что он является владельцем автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, который 16.03.2020 пострадал в результате обрушения стены и крыши гаража, расположенного напротив дома N по <адрес>, принадлежащего ответчику. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник этого имущества. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 306 338 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля - 56 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере 362 338 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 823 руб.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Отто В.В. в пользу Степанова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 362 338 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 823 руб.
В апелляционной жалобе Отто В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не привлёк в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, являющийся собственником земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику. Суд, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ и делая вывод о виновности ответчика, не привёл доказательств ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения - гаража. В ходе производства по делу не установлена причина обрушения стены и кровли гаража, а также в чём конкретно выразилось виновное бездействие ответчика по содержанию гаража. Суд оставил без оценки недобросовестное поведение, грубую неосторожность потерпевшего (несанкционированная стоянка автомобиля истца у гаража ответчика), которая содействовала возникновению вреда.
Степановым С.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец Степанов С.А. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Отто В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 произошло обрушение стены и крыши гаража, расположенного напротив дома N по <адрес>, в результате которого автомобилю марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Степанов А.А., причинены повреждения (л.д.47).
Факт принадлежности гаража, расположенного по адресу: <адрес> (район дома N), кадастровый номер N на праве собственности Отто В.В., подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2011, выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 (л.д.53,54,55).
Согласно заключению эксперта "... N от 22.04.2020, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки NISSAN TERRANO (государственный регистрационный знак - N), с учётом износа составляет 306 338 руб.; без учёта износа - 312 305 руб.; итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения 16.03.2020 составляет 56 000 руб.
Разрешая исковые требования Степанова А.А. о возмещении причинённого ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, приведшего к причинению вреда транспортному средству истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 приведённой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Как установил суд, отсутствие вины в произошедшем падении стены и крыши гаража и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца ответчиком Отто В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинён по его собственной вине либо по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате обрушения элементов гаража на автомобиль истца последнему причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости в размере 362 338 руб., а поэтому на основании вышеприведённых правовых норм истец вправе требовать возмещения причинённого ему ущерба.
Взысканная судом сумма ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению причинённого вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником обрушившегося гаража является ответчик Отто В.В., соответственно, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется, должны быть возложены на него.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факта причинения вреда имуществу истца Степанова А.А. и выводов суда о наличии оснований для его привлечения к ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение гражданского процессуального закона, необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица в деле органа местного самоуправления, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могли быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы собственника данного земельного участка не затрагивает и на правоотношения сторон по делу не влияет. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что с подобным заявлением ни Отто В.В., ни его представитель, в суд первой инстанции не обращались.
По смыслу приведённой выше нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответственность по содержанию нежилого помещения (гаража) в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения Отто В.В.
Доказательств виновных действий арендодателя земельного участка, предоставившего земельный участок под гараж, принадлежащий ответчику, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку автомобиль был поставлен истцом около гаража без согласования с ответчиком, суд правильно не принял во внимание, поскольку действия истца не препятствовали ответчику надлежащим образом обеспечивать содержание собственного имущества, в том числе с целью предотвращения его разрушения. При этом доказательств наличия противоправности в действиях истца по остановке и стоянке автомобиля возле гаража, принадлежащего ответчику, в суд первой инстанции представлено не было, к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка он не привлекался. Также следует учесть, что в материалы не были представлены доказательства того, что рядом с гаражом имелось какое-либо предупреждение о том, что имеется опасность при оставлении имущества рядом с гаражом.
При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), однако доказательств, подтверждающих наличие в действиях Степанова А.А. грубой неосторожности, ответчиком Отто В.В. представлено не было.
Иные доводы ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отто Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
