Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9300/2019
г. Нижний Новгород 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатарова Валерия Павловича, действующего в интересах недееспособной Сатаровой Татьяны Николаевны, на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Сатаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеупомянутым исковым заявлением к Сатаровой Т.Н. и просило суд расторгнуть кредитный договор N 128745 от 25 февраля 2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2015 г. в размере 91 448,39 руб., из которых 82 180,94 руб. - просроченный основной долг, 5 577,78 руб. - просроченные проценты, 3 689,67 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943,45 руб. Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Требование банка от 21 марта 2014 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 г. с учетом исправления описки определением суда от 4 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично. Кредитный договор N 128745 от 25 февраля 2012 г. расторгнут. С Сатаровой Т.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 91 448,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 943,45 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сатарова В.П., действующего в интересах недееспособной Сатаровой Т.Н., поставлен вопрос об отмене заочного решения суда от 19 марта 2015 г.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, а равно ответчик Сатарова Т.Н., посредством извещения телефонограммой действующего в ее интересах опекуна Сатарова В.П., не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Из материалов данного дела следует, что 25 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сатаровой Т.Н. заключен кредитный договор N 128745, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 109 000 руб. под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с систематическим неисполнением Сатаровой Т.Н. своих обязательств за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2015 г. составляла 91 448,39 руб., из которых 82 180,94 руб. - просроченный основной долг, 5 577,78 руб. - просроченные проценты, 3 689,67 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943,45 руб.
Требование банка от 21 марта 2014 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности оспорен либо опровергнут не был. Доказательств погашения задолженности так же не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал задолженность в заявленном размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сатаров В.П., действующий в интересах недееспособной Сатаровой Т.Н., указывает, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2015 г. Сатарова Т.Н. признана недееспособной. Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 17 августа 2015 г. N 1951-ОП над недееспособной Сатаровой Т.Н. установлена опека, опекуном назначен Сатаров В.П. Обжалованное решение суда он получил лишь 23 января 2019 г.; ранее он обращался в офис ПАО Сбербанк, предъявлял решение суда о признании Сатаровой Т.Н. недееспособной, приказ об установлении над ней опеки и справку об инвалидности, в банке ему выдали справку о задолженности по состоянию на 24 февраля 2016 г. и уведомление, что кредит застрахован, о состоявшемся судебном решении не сообщили.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2015 г. Сатарова Т.Н. признана недееспособной. Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 17 августа 2015 г. N 1951-ОП над недееспособной Сатаровой Т.Н. установлена опека, опекуном назначен Сатаров В.П.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора 25 февраля 2012 г. Сатарова Т.Н. недееспособной признана не была, по указанным основаниям договор оспорен не был.
Более того, как следует из решения суда от 10 июня 2015 года проявление психического заболевания, послужившего в последующем основанием для признания Сатаровой Т.Н. недееспособной, проявилось лишь в 2014 году.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что ответчик Сатарова Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2015 года, извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено заказной почтой с уведомлением по известному суду адресу: г.Дзержинск, ул.Грибоедова д.41 кв.36 (данный адрес также указан в качестве адреса проживания Сатаровой Т.Н. и ее опекуна в апелляционной жалобе). Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали.
Направленное в адрес Сатаровой Т.Н. судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 19 марта 2015 года, возвращено по истечении срока хранения (лд.41).
Следовательно, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения стороны ответчика о дате назначения дела к слушанию Дзержинским городским судом Нижегородской области.
Ответчик Сатарова Т.Н. признана недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 мая 2015 года лишь после вынесения заочного решения о взыскании с нее задолженности в пользу банка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Сатаровой Т.Н. в период рассмотрения настоящего иска в каком-либо болезненном состоянии, исключающем возможность ее участия в деле, в каком-либо специализированном медицинском учреждении, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку мер к получению почтовой корреспонденции ответчиком предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не поступало, суд правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Размер задолженности установлен решением суда, и признание заемщика недееспособным не освобождает его от имущественной ответственности и не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова В.П., действующего в интересах недееспособной Сатаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
