Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N (номер) от (дата) в размере 522 021, 01 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 420, 21 рубль, а всего взыскать 536 441 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (номер), путем проведения открытого аукциона организацией, Организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и КПК "КапитольКредит", определив начальную продажную цену имущества в размере 1 420 800 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком (ФИО)1 заключен договор ипотечного займа (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 434 783 рубля под 31,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 400 000 рублей истцом переданы (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), при этом на основании заявления ответчика из суммы предоставленного займа удержаны денежные средства в размере 34 783 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Согласно п. 3.6 договора ипотечного займа залогодатель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору в полном объеме. Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и (ФИО)2 (дата) заключен договор поручительства N (номер) по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору ипотечного займа. Начиная с (дата), в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу, истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа. Просит взыскать с ответчиков сумму основной задолженности, подлежащей возврату досрочно в размере 412 709, 19 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 0,45 % ежедневно за период с (дата) по (дата) в размере 280 435, 89 рублей. Также на основании п. 11 индивидуальных условий договора займа просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего уплате периодического платежа за период с (дата) по (дата) в размере 55 001,55 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание не предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", установив начальную продажную цену в размере 1 044 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец КПК "КапитольКредит" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 0,45% ежедневно как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы оспаривает отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа из расчета 0,45 % ежедневно за период с (дата) по (дата) в размере 280 435, 89 рублей. Указывает, что процентная ставка по Договору определена сторонами в п. 3 Договора ипотечного займа в размере 31,6 % годовых (надлежащее - своевременное исполнение обязательств), при этом в соответствии с п. 10 Договора ипотечного займа в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с датынеоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, и не является неустойкой. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором. Установленный увеличенный размер процентов не подлежит снижению. Таким образом, повышенный процент в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности не является неустойкой, а является иным размером процентов, установленных договором, вследствие чего не подлежит снижению.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен договор ипотечного займа (номер), по условиям которого истец предоставил последнему заем в размере 434 783 рубля с уплатой процентов 31,6% со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа (л.д. 34- 38).
Свои обязательства по договору ипотечного займа КПК "КапитольКредит" выполнил, перечислив (ФИО)1 денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 23). Из представленной суммы, удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа в размере 34 783 рубля.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий Договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа Заемщиком (л.д. 40-48).
В рамках пункта 6 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется Заемщиком/Залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 1 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется Заемщику.
В приложении N 2 к Договору ипотечного займа указан график ежемесячных платежей в количестве 61 с указанием суммы подлежащей выплате (л.д. 39).
В п. 2.6. Общих условий Договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 календарных дней в платежном периоде, а в году - 12 месяцев.
В п. 3 договора ипотечного займа стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа начисляются проценты в размере 31,6 % в год.
Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного Договором срока.
В силу пункта 11 Индивидуальных условий за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором сумма периодического платежа должна быть уплачена.
По условиям договора займа (ФИО)1 обеспечивает исполнение всех своих обязательств поручительством ответчика (ФИО)2 и залогом недвижимого имущества.
(дата) между КПК "КапитольКредит" и (ФИО)2 заключен договор поручительства N (номер), по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение (ФИО)1 обязательств по договору ипотечного займа (номер) от (дата) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания на предмет ипотеки, а также других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа заемщиком (л.д. 30-32).
Начиная с (дата) в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением заемщиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 412 709, 19 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено.
В данной части жалоба несогласий не содержит.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 748 146, 63 рубля и состоит, в том числе из задолженности по возврату суммы займа - 412 709, 19 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 0,45 % ежедневно (применяющийся с момента нарушения обязательств - с (дата) по (дата)) - 280 435, 89 рублей; общей суммы неустойки (пени) в размере 1 % от суммы периодического платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа за период со (дата) по (дата) - 55 001, 55 рублей (л.д. 12).
Суд, оценив условия договора ипотечного займа, учитывая положения норм права и разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 31,6 % в год до 0,45 % в день (фактически 164,25 % в год), в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.
При этом, пунктом 11 договора ипотечного займа сторонами согласована ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (365% годовых).
Соответственно, заимодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 0,45% в день представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 54 310, 27 рублей, исходя из следующего расчета: 412 709,19 * 152 дня / 365 * 31,6 %, а также неустойка в размере 55 001,55 рублей.
Судебная коллегия считает, что в части взыскания процентов за пользование займом суд в полной мере учел обстоятельства дела и требования закона.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день. За заявленный истцом период с (дата) по (дата) задолженность по процентам за 152 дня составила 280 435, 89 рублей.
Таким образом, повышенные проценты за пользование займом, заявленные истцом в связи с просрочкой платежей, составили 164,25 % годовых.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Из указанного следует, что в сумму 280 435, 89 рублей входят как проценты за пользование займом (31,6% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.
Оснований считать данную процентную ставку тарифом за пользование займом, а не неустойкой не имеется.
Поэтому, судом первой инстанции верно определен расчетный размер указанных процентов в сумме 54 310, 27 рублей (412 709, 19*152 дня /365*31,6 %), размер неустойки 55 001,55 рублей.
Размер неустойки стороной ответчика не оспорен.
По условиям договора ипотечного займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 25-30).
Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (л.д.51-55).
Согласно заключению эксперта (номер) <данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 776 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору ипотечного займа солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 322, 323, 350, 361, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 9, 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта заключения между кооперативом и ответчиком (ФИО)1 договора ипотечного займа, ответчиком (ФИО)2 договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору ипотечного займа в сумме 522 021,01 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (номер), путем проведения открытого аукциона организацией, организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов, по договору между организатором открытого аукциона и КПК "КапитольКредит", определив начальную продажную цену имущества в размере 1 420 800 рублей на основании заключения эксперта N (номер) <данные изъяты>".
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 Федерального закона N 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, не установлено. Так, заложенное имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сроки платежей нарушены более чем 3 раза в течение 12 месяцев, на момент подачи иска в суд сумма просроченной задолженности значительно больше, чем 5 % от стоимости объекта недвижимости, а период полного неисполнения обязательств по возврату кредита составил 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена на основании заключения эксперта N <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 776 000 рублей, следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости составляет 1 420 800 рублей.
Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имелось, то суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 420 000 рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Поэтому, судебная коллегия согласна с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительного кооператива "КапитольКредит" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
