Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9299/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охременко О.В.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хёрманн Руссия" к Бренчу В.А., Зависнову И.И. о взыскании причиненного действительного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Бренча В.А. - Михайленко Н.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Херманн Руссия" удовлетворить.

Взыскать с Бренча В.А. в пользу ООО "Херманн Руссия" сумму ущерба в размере 61188,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035,66 рублей, всего 63224,37 рублей.

Взыскать с Зависнова И.И. в пользу ООО "Херманн Руссия" сумму ущерба в размере 56031,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,93 рублей, всего 57911,97 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хёрманн Руссия" обратилось в суд с иском к Бренчу В.А., Зависнову И.И. о взыскании с работников прямого действительного ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата> Бренч В.А. принят на работу в филиал ООО "Хёрманн Руссия" в г. Красноярске на должность <данные изъяты>; на основании трудового договора от <дата> Зависнов И.И. принят на работу в тот же филиал ответчика на должность работника склада. <дата> с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом N от <дата> работодателем в период с <дата> по <дата> назначено проведение инвентаризации по всем товарным группам, в том числе на складе в г. Красноярске. По результатам инвентаризации склада установлено несоответствие фактического наличия ТМЦ числящемуся количеству ТМЦ по бухгалтерскому учету. Согласно сличительной ведомости от <дата> выявлена недостача перегрузочного моста HLS-20-25-S в количестве 1 шт. стоимостью 117219,75 рублей. Истец полагает, что в результате действий ответчиков работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению работниками в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать с Бренча В.А. сумму ущерба в размере 57437,67 рублей, а с Зависнова И.И. - в размере 59782,07 рублей (пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы каждого).

В апелляционной жалобе представитель Бренча В.А. - Михайленко Н.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд лишил сторону ответчика возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, так как неправомерно отказал в отложении судебного заседания; кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что Бренчем В.А. были предприняты меры по предотвращению ущерба и совершены попытки доказать факт самоуправных действий в отношении директора ООО "Красгейт" Пиманова М.А., присвоившего имущество истца в виде перегрузочного моста HLS-20-25-S, однако руководство воспрепятствовало этому, в связи с чем, автор жалобы полагает, что доказательства подтверждающие совершение Бренчем В.А. проступка в виде ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей отсутствуют; в материалах служебного расследования не учтены мотивы и цели совершения работниками противоправного деяния, форма их вины, причины и условия совершения деяния, данные о характере и размерах причиненного ущерба, отсутствует предложение о мере ответственности работников, что свидетельствует о том, что служебная проверка проводилась формально; также судом не дана правовая оценка представленным документам по факту обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения перегрузочного моста; кроме того, ответчик полагает, что приведенный в решении суда расчет для распределения размера ущерба между ответчиками произведен с нарушением трудового законодательства.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО "Хёрманн Руссия" Лунегову А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между работодателем ООО "Хёрманн Руссия" и сотрудником Бренчем В.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу начальником склада в филиале ООО "Хёрманн Руссия" в г. Красноярске (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 2.2, п.5.1 заключенного сторонами трудового договора сотрудник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, следовать указаниям работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку и соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

За выполнение трудовых обязанностей сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 25937,50 рублей в месяц.

<дата> между работодателем ООО "Хёрманн Руссия" и сотрудником Зависновым И.И. был заключен трудовой договор N согласно которому ответчик принят на работу в качестве работника склада в филиал ООО "Хёрманн Руссия" в г. Красноярске (т. 1, л.д. 19-23).

За выполнение трудовых обязанностей сотруднику установлен должностной оклад в размере 23 750 рублей в месяц.

<дата> между ООО "Хёрманн Руссия" и членами коллектива склада филиала ООО "Херманн Руссия" в г. Красноярске в лице руководителя коллектива Бренча В.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции на складе ООО "Хёрманн Руссия", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с разделом V договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности являются прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам. Коллектив или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует на весь период работы коллектива с вверенным имуществом у работодателя; при этом договор подписан руководителем коллектива начальником склада Бренчем В.А. и членом коллектива Зависновым И.И.

В соответствии с должностными инструкциями ответчиков, последние являются материально ответственными лицами, несут персональную ответственность за сохранность вверенных им ТМЦ.

Согласно товарной накладной ООО "Хёрманн Руссия" N от <дата>, истцом в адрес контрагента ООО "Красгейт" был поставлен груз 308425 - перегрузочный мост HLS-20-25-S 2000 RAL 5002 с маслом от -25 до +50 градусов 2500 в количестве 1 шт. стоимостью 212517 рублей; <дата> отпуск данного товара разрешилипроизвел начальник склада Бренч В.А.; груз принял представитель ООО "Красгейт" <дата>.

В целях проведения работодателем плановой инвентаризации склада, приказом N от <дата> истцом была создана комиссия в составе председателя комиссии в г. Красноярск Василовского Я., Кляндина И.; при участии начальника склада Бренча В.А. и работника склада Зависнова И.И.

В соответствии со сличительной ведомостью ООО "Хёрманн Руссия" N от <дата> по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата> выявлена недостача ТМЦ на сумму 117988,24 рублей в виде 1 штуки перегрузочного моста марки HLS-20-25-S стоимостью 117 219,79 рублей; ведомость подписана начальником склада Бренчем В.А. и работником склада Зависновым И.И.

Согласно письменных объяснений Бренча В.А. и Зависнова И.И., спорный перегрузочный мост был ошибочно отгружен работником склада Зависновым И.И. в адрес компании ООО "Красгейт". Для возврата перегрузочного моста <дата> Бренчем В.А. было подано заявление в полицию, ведется доследственная проверка.

Актом служебного расследования ООО "Хёрманн Руссия" от <дата> о результатах проведенного служебного расследования на основании приказа N от <дата>, установлено, что за период с предыдущей инвентаризации на складе случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось, что говорит об отсутствии противоправных действий третьих лиц, по чьей вине могло произойти отсутствие материальных ценностей. К началу инвентаризации по Приказу N от <дата> от работников склада Бренч В.А. и Зависнова И.И. на имя руководителя филиала ООО "Хёрманн Руссия" в г. Красноярске Василовского Я.А. докладных записок, объяснительных, а также иных документов подтверждающих факт излишней (ошибочной) отгрузки товара, не поступало.

Комиссия пришла к выводу о том, что начальник склада Бренч В.А., а также непосредственно работник склада Зависнов И.И, допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей, вверенных работникам, а именно перегрузочного моста HLS-20-25-S, артикул 308425/135904, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 117 988,24 руб.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в силу занимаемых должностей и заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, при этом основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют; кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что процедура инвентаризации была проведена работодателем в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально ответственных лиц, которые подписали инвентаризационные ведомости без замечаний; при этом доказательств отсутствия вины работников в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бренчем В.А. в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Бренча В.А. в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу своих должностных обязанностей начальник склада относится к категории руководителей, является материально ответственным лицом, выполняет обязанности по общему руководству складом и складским персоналом; несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе; руководит погрузочно-разгрузочными работами при приеме/отгрузке товара; в связи с чем, должен был осуществлять непосредственный контроль за отгрузкой Зависновым И.И. товара со склада и не допускать выдачу ТМЦ сторонним лицам свыше объемов, указанных в товаросопроводительных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным документам по обращению ответчика Бренча В.А. в правоохранительные органы по факту хищения перегрузочного моста является необоснованным, поскольку суд первой инстанции оценил названные документы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу; кроме того постановлением ООУР ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бренч В.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; конкретное местонахождение спорного товара (перегрузочного моста) достоверно не установлено, этот товар истцу не возвращен, причиненный работодателю действиями (бездействием) ответчиков ущерб в сумме 117219,79 рублей третьими лицами не возмещен.

Доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с определенной судом суммой ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свой расчет материального ущерба Бренч В.А. не произвел, контррасчет в материалы дела не представил, мотивы несогласия с суммой ущерба, определенного работодателем по инвентаризационной стоимости утраченного имущества, до сведения судебной коллегии не довел.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочно решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бренч В.А. - Михайленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка