Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9299/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9299/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник") взысканы судебные расходы в размере 2 661 рубля 20 копеек.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-597/2019, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что общество участвовало в качестве третьего лица по делу по иску Березкиной Л.И. к Колчиной Н.Н., Галиахметовой С.С. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В ходе производства по делу иск не признавало только ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Ссылаясь на несение издержек в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой и апелляционной инстанций, которыми вопрос о распределении судебных издержек не был разрешён, ДООО "ЖУ "Бумажник" просило взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебные расходы на оплату работы юрисконсульта, командировочные и транспортные расходы в общей сумме 2 661,20 рубля.
Заявитель и иные заинтересованные лица в суд первой инстанции по извещениям не явились.
Обжалуемым определением от 22 января 2020 года заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" удовлетворено в полном объёме.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис", которому определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы, ставится вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Указывается, что интересы заявителя в судах представляли штатные сотрудники ДООО "ЖУ "Бумажник", а потому затраты организации, связанные с оплатой труда своих работников при представлении интересов в суде, не подлежат возмещению. Заявленные расходы на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными и в полном объёме отнесены на ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, незаконно возложение судебных расходов только на ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не на всех соответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 этого Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материала по заявлению ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о возмещении судебных расходов и материалов гражданского дела N 2-597/2019 следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Березкиной Л.И. к Колчиной Н.Н., Галиахметовой С.С., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица по делу на стороне истца, представитель общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Колчина Н.Н., Галиахметова С.С. исковые требования признали в полном объёме.
При этом в ходе производства по делу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" возражало против удовлетворения иска, обжаловало решение в апелляционном порядке.
Обращаясь с настоящим заявлением, ДООО "ЖУ "Бумажник" обосновало его несением расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества в суд апелляционной инстанции в общей сумме 1 950 рублей, представив соответствующие документы.
Возмещая ДООО "ЖУ "Бумажник" указанные расходы за счёт ООО "ПКФ "Жилкомсервис", городской суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные расходы участвовавшего в судебных процессах представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" подтверждены представленными документами.
Доводы частной жалобы о наличии между представителями и ДООО "ЖУ "Бумажник" трудовых отношений не могли повлечь принятия в данной части вопроса иного решения, поскольку расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, прямо указаны в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в совокупности со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" в суде апелляционной инстанции ввиду того, что они связаны также с осуществлением представителями общества трудовой деятельности, основаны на произвольном толковании заявителем норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие оснований для взыскания транспортных расходов. В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иного вывода.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию заявленные расходы, также является верным, так как из материалов дела усматривается, что иск не признавало данное общество и апелляционная жалоба была подана именно ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
В данной части обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права.
Вместе с тем доводы частной жалобы о незаконном взыскании с заявителя расходов на оплату труда представителя ДООО "ЖУ "Бумажник", являющегося сотрудником общества, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания, поскольку указанные расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением искового заявления, юрисконсульт Ахметова М.И., осуществляя представительство в суде, выполняла свои трудовые обязанности. Следовательно, в силу приведённых норм правовых оснований для возмещения указанных расходов у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" судебных расходов по оплате командировочных и транспортных расходов в общей сумме 1 950 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 20202 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу ДООО "Жилищное управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 1 950 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка