Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9299/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-160/2020
судья Воронова А.Н.
УИД 76RS0022-01-2019-002167-86
дело N 33-160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеичева Олега Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 октября 2019 года, которым с учетом определения от 28 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с Матвеичева Олега Валентиновича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг 62836 руб., проценты 125815,78 руб., штрафные санкции 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3598 руб., всего 195249,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2019 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Матвеичеву О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года за период с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 364.728 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 90.393 рубля 92 копейки, проценты по договору - 195.895 рублей 41 копейка, штрафные санкции - 78.438 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.847 рублей 28 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеичевым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 100.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 20 июня 2019 года, процентная ставка по кредиту составляет 36 % за каждый день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. За период с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 364.728 рублей 18 копеек. Кроме того, истец на этапе подачи данного искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 3.185.001 рубля до 78.438 рублей 85 копеек, рассчитав их исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Матвеичев О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, согласно имеющегося у него на руках информационного графика кредит предоставлялся на срок 41 месяц, дата последнего платежа - 15 мая 2017 года. Срок исковой давности для взыскания спорной задолженности банком пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Матвеичева О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Матвеичевым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N
Условия указанного договора изложены в заявлении на выдачу кредита (л.д.21-22), согласно которым лимит кредитования - 100.000 рублей, ставка процента за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 декабря 2018года, срок кредита в месяцах - 60.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету за период с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 27-28), представленной банком в обоснование заявленных материально-правовых требований, списание спорной задолженности происходило в иные даты - 13 января 2014 года (автопогашение задолженности), 13 февраля 2014 года (автопогашение задолженности), 13 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года (автопогашение задолженности), 13 мая 2014 года (автопогашение задолженности).
Аналогичные сведения содержатся в выписке по N (до востребования) за период со 02 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснял суду, что кредитные денежные средства были предоставлены банком на 41 месяц.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение своих утверждений представил информационный график платежей по кредитному договору (л.д. 104-105), который подписан как представителем банка, так и заемщиком Матвеичевым О.В.
Из данного информационного графика видно, что сумма кредитного лимита, предоставленного по спорному договору (заявление N от 24 декабря 2013 года), составляет 100.000 рублей, желаемый срок погашения - 60 месяцев, итоговый срок погашения - 41 месяц, процентная ставка в день - 0,14 %, размер ежемесячного платежа - 4.639 рублей, день платежа по кредиту - 13 число.
Также в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены приходные кассовые ордера от 14 апреля 2014 года (л.д. 101) на сумму 6.010 рублей, от 14 февраля 2014 года (л.д. 102) на сумму 4.500 рублей, от 13 марта 2014 года (л.д. 102) на сумму 8.250 рублей, от 13 января 2014 года (л.д. 103) на сумму 4.650 рублей.
Приведенные выше дополнительные доказательства (информационный график платежей по кредиту, приходные кассовые ордера) судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции в полной мере не были исследованы юридически значимые обстоятельства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения спорного кредитного договора от 24 декабря 2013 года на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 100.000 рублей, срок возврата кредита - в течение 41 месяца равными частями путем оплаты ежемесячных платежей в размере 4.639 рублей 13 числа каждого месяца, процентная ставка - 0,14 % в день. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения в информационном графике платежей по кредиту об основных параметрах кредита и в выписке по счету совпадают, полно отражают волю сторон относительно существенных условий договора, именно, исходя из указанных условий, обязательство исполнялось заемщиком.
Выводы районного суда о том, что кредитный договор был заключен на иных условиях являются ошибочными.
Собранными доказательствами подтверждается факт предоставления заемщику денежных средств в размере 100.000 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по спорному договору.
По условиям спорного договора в случае несвоевременной оплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере два процента от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 23).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-20171 у Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности, составленного банком, по состоянию на 26 июня 2018 года следует, что банк ошибочно при составлении расчета исходил из того, что день внесения ежемесячного платежа по кредитному договору приходится на 20 число каждого месяца, срок погашения задолженности 26 июня 2018 года.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применяя положения статей 196, 200, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, которые приходятся на период до 01 ноября 2015 года, а потому имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору по платежам, которые приходятся на период после 01 ноября 2015 года.
Как следует из материалов гражданского дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору с Матвеичева О.В. направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по почте 01 ноября 2018 года (л.д. 71).
В дальнейшем по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ 08 ноября 2018 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского судебного района города Ярославля от 10 июля 2019 года.
С учетом изложенного, банк пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору, приходящейся на период до 01 ноября 2015 года, банком обоснованно ставится вопрос о взыскании задолженности, начиная с 01 ноября 2015 года, которая состоит из суммы основного долга - 58.177 рублей 36 копеек, процентов по договору - 28.512 рублей 77 копеек, процентов на просроченный основной долг - 52.977 рублей 89 копеек. При расчете задолженности судебная коллегия руководствуется данными о датах ежемесячных платежей, указанных в информационном графике платежей по кредиту.
При этом расчет процентов на просроченный основной долг за период с 14 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года следующий:
1.) 2.076,41 х 0,14 % х 956 (количество дней просрочки) = 2.779,07;
2) 2.244,97 х 0,14 % х 925 (количество дней просрочки) = 2.907,24;
3.) 2.257,65 х 0,14 % х 895 (количество дней просрочки) = 2.828,83;
4.) 2.358,54 х 0,14 % х 862 (количество дней просрочки) = 2.846,29;
5.) 2.590,34 х 0,14 % х 834 (количество дней просрочки) = 3.024,48;
6.) 2.563,64 х 0,14 % х 804 (количество дней просрочки) = 2.885,63;
7.) 2.740,74х 0,14 % х 774 (количество дней просрочки) = 2.969,86;
8.) 2.794,74 х 0,14 % х 742 (количество дней просрочки) = 2.903,17;
9.) 2.965,11 х 0,14 % х 713 (количество дней просрочки) = 2.959,77;
10.) 3.040,64 х 0,14 % х 680 (количество дней просрочки) = 2.894,69;
11.) 3.162,71 х 0,14 % х 651 (количество дней просрочки) = 2.882,49;
12.) 3.347,40 х 0,14 % х 621 (количество дней просрочки) = 2.910,23;
13.) 3.448,18 х 0,14 % х 589 (количество дней просрочки) = 2.843,37;
14.) 3.622,79 х 0,14 % х 560 (количество дней просрочки) = 2.840,27;
15.) 3.750,05 х 0,14 % х 529 (количество дней просрочки) = 2.777,29;
16.) 3.910,49 х 0,14 % х 498 (количество дней просрочки) = 2.726,39;
17.) 4.124,75 х 0,14 % х 470 (количество дней просрочки) = 2.714,08;
18.) 4.252,40 х 0,14 % х 439 (количество дней просрочки) = 2.613,52;
19.) 2.925,81 х 0,14 % х 408 (количество дней просрочки) = 1.671,22;
всего 52.977 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Исходя из указанного положения закона и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства.
Из-за установленного факта просрочки кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки по спорному договору за период до 21 апреля 2018 года, так как требование о погашении задолженности по спорному договору с реквизитами для безналичного погашения задолженности по кредиту были направлено заемщику 11 апреля 2018 года и получено последним 21 апреля 2018 года.
Размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 22 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 2.272 рубля 92 копейки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Учитывая период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка (с 22 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года), фактические обстоятельства спора, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 2.000 рублей, то есть с применением правил об уменьшении неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по другому, а именно, начиная с начала периода просрочки, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются с учетом изложенного выше.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.847 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25 октября 2018 года, 28 августа 2019 года.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, частично в размере 4.038 рублей 81 копейка, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 141.668 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.038 рублей 81 копейка, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеичева Олега Валентиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг - 58.177 рублей 36 копеек, проценты по договору - 28.512 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 52.977 рублей 89 копеек, неустойку - 2.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.038 рублей 81 копейка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
