Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9298/2021

Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года

по иску ФИО2 к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ОАО "ДК Ленинского района" ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителя, указав, что в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика произошел пролив, по причине течи стояка горячего водоснабжения из кв.[номер], расположенной этажом выше по адресу: [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества составляют 188 465 руб. Заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, произведенных по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы и судебных расходов.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуги почтовой связи 370 руб. 98 коп., услуги по копированию документов в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 7 698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: принять отказ ФИО2 от исковых требований в части.

Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителей, прекратить в части требований о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 188465 руб. ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Разъяснить ФИО2, её представителю ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуги почтовой связи 195 руб. 64 коп., услуги по копированию документов в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит об отмене решения, принятии нового решения по делу. Заявитель считает, что судом неверно были применены нормы материального права в части взыскания штрафа в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 указывает на законность принятого судом решения суда. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил штраф до 30000 рублей, поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (л.д. 21).

Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО "ДК Ленинского района".

[дата] в квартире ФИО2 произошел пролив.

[дата] сотрудником ОАО "ДК Ленинского района" был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что пролитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры [номер]. Причина пролития - течь стояка горячего водоснабжения [адрес]. Кроме того, в данном акте зафиксированы повреждения квартиры и имущества (л.д. 22).

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертного заключения экспертно-правового центра "ЮристЪ" [номер] от [дата]., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива [номер], расположенной по адресу: [адрес] составляет 188 465 руб. (л.д. 23-90).

[дата], т.е. после возбуждения настоящего дела в суде, ОАО "ДК Ленинского района" произвело истцу оплату материального ущерба в размере 188 465 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.112).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 13, 14, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы материального ущерба и суммы, присужденной истцу, в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая довод заявителя жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от [дата] заявил отказ от исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 188 465 рублей (л.д. 176-177).

Определением суда от [дата] принят отказ ФИО2 от исковых требований в части. Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО "ДК Ленинского района" о защите прав потребителей, прекращено в части требований о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 188465 руб., ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части (л.д. 175).

С учетом вышеуказанным правоположений, на сумму исковых требований, добровольно удовлетворённых ответчиком, в отношении которых заявлен отказ от иска, исключающий их присуждение в пользу потребителя штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан быть не может.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судом первой инстанции в пользу истца были взысканы только компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

Таким образом, с учетом отказа стороны истца от заявленного требования - взыскания материального ущерба, размер штрафа будет исчисляться из присужденной суммы, то есть от размера морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца - 2 500 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка