Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Акмалетдинову Д.С., Акмалетдиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившим по апелляционной жалобе ответчика Акмалетдиновой С.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 25 декабря 2017 года между ПАО "Убрир" (далее Банк) и Акмалетдиновым Д.С., Акмалетдиновой С.М. заключен кредитный договор N KD135327000000158 на сумму 2494200,51 рублей, с условием уплаты 34678, 70 рублей ежемесячно, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 16.01.2018 был оформлен договор об ипотеке N 336283 объекта недвижимости - квартиры N 353, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: ул. Щербакова, д.20, г. Екатеринбург. Ответчики обязательства кредитного договора надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 1797508,86 руб. - основной долг, 99196,72 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, пени в сумме 12001,30 руб., указанные суммы а так же расходы по уплате государственной пошлины, банк просил взыскать в свою пользу, и обратить взыскание не предмет ипотеки.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года стороны участия не принимали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N KD135327000000158 от 25 декабря 2017 года в размере 1 896705 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 683 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости 5435000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Акмалетдинова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное, указав на отсутствие надлежащей оценки и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе, приводя доводы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором было внесено обжалуемое судебное решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

В материалах гражданского дела сведений об извещении ответчиков о времени и месте заседания, в котором вынесено решение суда, не представлено.

Таким образом, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 постановлено в отсутствие ответчиков и в отсутствие сведений о их надлежащем извещении.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчики Акмалетдинова С.М., Акмалетдинов Д.С., их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представили платежные документы о погашении всей текущей задолженности. Представитель Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителя по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Акмалетдиновым Д.С., Акмалетдиновой С.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен 25.12.2017 года кредитный договор N KD135327000000158 о предоставлении кредита в сумме 2.494.200 рублей 51 коп. на срок до 25.12.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества квартиры <адрес>, залогодателем выступает Акмалетдинов Д.С.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность заемщиков Акмалетдинова Д.С. и Акмалетдиновой С.М. перед банком составляет 1.896.705 рублей 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.797.508 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 года по 20.05.2020 года в сумме 99.196 рублей 72 коп., пени за период с 26.01.2018 года по 20.05.2020 года в сумме 12.001 рубль 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

03.07.2020 года зарегистрировано право собственности Акмалетдинова Д.С. и обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены платежные документы из содержания которых следует, что ответчики 18 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в период с 21.02.2018 по 22.07.2019 вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N KD135327000000158. Согласно справке Банка, по состоянию на 13 июля 2021 года просроченная задолженность перед Банком отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 25 ноября 2027 года), незначительность допущенных заемщиком нарушений, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований кредитора о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Кредитор не лишен права при неисполнении заемщиков своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, а также положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия также не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, так как просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления исковых требований Банком ВТБ (ПАО), при этом задолженность имелась на момент предъявления исковых требований (что подтверждается представленным в материалы дела расчетом), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб. 53 коп.

Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Акмалетдинову Д.С., Акмалетдиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Акмалетдинова Д.С. и Акмалетдиновой С.М. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 683 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 коп.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка