Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9298/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым постановлено:
заявление директора ДООО "ЖУ "Бумажник" Гущина С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить;
взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ДООО "ЖУ "Бумажник" судебные расходы в размере 6 423,81 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебных расходов, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции от 1 апреля 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Маркеловой И.М. к Исаковой Л.И., Лукериной А.Н., Пашуковой Л.И., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ДООО "ЖУ "Бумажник" по делу привлечено в качестве третьего лица.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" иск не признало, подало на него возражения.
На этом основании ДООО "ЖУ "Бумажник" просило взыскать с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судебные расходы в сумме 6 423,81 руб., из них: заработная плата сотрудников -1 590,48 руб., командировочные расходы - 3 200 руб., транспортные расходы - 1 633,33 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года заявление ДООО "ЖУ "Бумажник" удовлетворено.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит отменить это определение. В обоснование жалобы указано, что интересы ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебных инстанциях представляли его штатные сотрудники. Затраты компании по оплате труда своих штатных специалистов не подлежат возмещению как судебные издержки, так как такие выплаты выступают в качестве законодательно установленных расходов. Следовательно, понесённые ДООО "ЖУ "Бумажник" расходы на услуги штатных сотрудников не могут быть возложены на ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Расходы на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными. ДООО "ЖУ "Бумажник" не обосновало необходимость взыскания судебных расходов именно с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не со всех соответчиков.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркеловой И.М. к Исаковой Л.И., Лукериной А.Н., Пашуковой Л.И., ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Маркелова И.М., а также третьи лица - Белова Ц.И., Чупахина З.В. подали апелляционные жалобы на решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Маркеловой И.М. удовлетворен.
ДООО "ЖУ "Бумажник" выступало в качестве третьего лица по указанному делу на стороне истца, представитель общества в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования, а в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в судебном заседании иск не признал, а в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Исакова Л.И. иск признала; ответчики Лукерина А.Н., Пашукова Л.И. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Согласно представленным материалам, ДООО "ЖУ "Бумажник" понесены судебные расходы на общую сумму 6 423,81 руб., в том числе на оплату труда сотрудников -1 590,48 руб., командировочные расходы - 3 200 руб., транспортные расходы - 1 633,33 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ДООО "ЖУ "Бумажник", исходил из того, что расходы в размере 6 423,81 руб. подтверждены документально.
В частной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" приводит довод о том, что затраты ДООО "ЖУ "Бумажник" по оплате труда штатных специалистов не подлежат возмещению как судебные издержки.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Яхина Е.С. является заместителем директора, а Ахметова М.И. - штатным юрисконсультом ДООО "ЖУ "Бумажник".
Представитель, являющийся штатным работником юридического лица, представляя его интересы в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. При этом расходы юридического лица, связанные с оплатой труда своего работника, не отнесены законом к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению.
Таким образом, указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК Российской Федерации не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением искового заявления. В связи с этим определение суда в части взыскания данных расходов в сумме 1 590,48 руб. подлежит отмене.
Вместе с тем, другие доводы частной жалобы заявителя, а именно, о необоснованности взыскания расходов в сумме 4 833,33 руб. по оплате командировочных и транспортных расходов на проезд представителя общества для участия в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как они не связаны с осуществлением представителями общества трудовой деятельности. Эти расходы законом отнесены к судебным издержкам, поэтому подлежат взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в силу положений ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, п. 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как расходы, понесенные третьим лицом непосредственно в связи с позицией ООО "ПКФ "Жилкомсервис", не признавшего иск и подавшего на него возражения. И так как расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд прямо указаны в ст. 94 ГПК Российской Федерации, поэтому не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов факт трудовых отношений представителя ДООО "ЖУ "Бумажник".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.
Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
Определение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию приведенные расходы, является верным и согласуется с п. 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании только ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не признало иск, в суде апелляционной инстанции также просило оставить решение суда без изменения, следовательно, процессуальное поведение общества позволяло суду первой инстанции взыскать судебные расходы только с ООО "ПКФ "Жилкомсервис".
В связи с приведенным определение суда в части взыскания расходов по оплате труда сотрудников в сумме 1 590,48 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав во взыскания этих расходов; в остальной части о взыскании командировочных расходов - 3 200 руб. и транспортных расходов - 1 633,33 руб. определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в части взыскания расходов по оплате труда сотрудников в сумме 1 590,48 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в этой части.
В остальной части о взыскании командировочных расходов в сумме 3 200 руб. и транспортных расходов - 1 633,33 руб. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка