Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9298/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9298/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя гаражного кооператива N 4 Гольберг Г.Б. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1268/2019 по иску Усенко Владимира Петровича к гаражному кооперативу N 4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, встречному иску гаражного кооператива N 4 к Усенко Владимиру Петровичу о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления Усенко В.П. указал, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 в удовлетворении требований гаражного кооператива N 4 к нему отказано.
В части исковых требований Усенко В.П. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.
В связи с предъявлением встречного иска Усенко В.П. понес судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору в размере 8 000 рублей, в связи с чем просил указанную сумму взыскать с гаражного кооператива N 4 в его пользу.
Обжалуемым определением суда заявление Усенко В.П. удовлетворено частично. С гаражного кооператива N 4 в пользу Усенко В.П. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель гаражного кооператива N 4 Гольберг Г.Б. просит отменить полностью определение суда, указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал разумным и справедливым взысканный размер судебных расходов.
На частную жалобу поступили возражения от Усенко В.П.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива N 4 к Усенко В.П. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.
К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем Усенко В.П. приобщены копии документов, в том числе: договор от 25.10.2019 об оказании юридических услуг, акт от 06.12.2019 сдачи - приемки выполненных работ по договору от 25.10.2019.
В соответствии с абзацами 5 и 6 п.2 Договора исполнитель обязуется составить ходатайства о допросе свидетелей, осуществлять представление интересов заказчика в суде по встречному исковому заявлению Гаражного кооператива N 4 к Усенко В.П.
Как следует из договора, размер вознаграждения исполнителя составил 8 000 рублей.
Согласно акту сдачи - приемки работ от 06.12.2019 исполнителем оказаны услуги на 8 000 рублей, пункту 3 Акта исполнитель, в том числе, знакомилась с материалами гражданского дела N 2-1268/2019 и снимала фотокопии.
Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Гаражного кооператива N 4 оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения произведенных истцом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал разумным и справедливым взысканный размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя их размер, суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем время и выполненную исполнителем по договору работу, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности, соблюдения баланса между участвующими в деле сторонами.
Доказательств иного заявитель жалобы не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки подлежащего к взысканию указанных судебных расходов.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1268/2019 по иску Усенко Владимира Петровича к гаражному кооперативу N 4 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, встречному иску гаражного кооператива N 4 к Усенко Владимиру Петровичу о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка