Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9298/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Гайдук А. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского Романа Людвиговича к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто", закрытому акционерному обществу "Каменск-Лада" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., пояснения представителя ответчика ЗАО "Каменск-Лада" Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.08.2016 заключил с ООО "Глазурит-Авто" договор купли-продажи транспортного средства - Lada Vesta VIN N, 2016 года выпуска стоимостью 658000 руб. 00 коп. В период эксплуатации автомобиль неоднократно передавался в ремонт, ЗАО "Каменск-Лада" ремонт производило длительное время, с превышением срока в 45 дней.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Глазурит-Авто" неустойку за нахождение автомобиля в период гарантийного обслуживания на ремонте более 45 дней в размере 72 380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ЗАО "Каменск-Лада" расходы на аренду автомобиля в размере 58 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено решение, которым с ЗАО "Каменск-Лада" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 2500 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилось ЗАО "Каменск-Лада", в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, оспаривая вывод суда о передаче истцом автомобиля в ремонт 15.07.2019.
В части отклонения судом исковых требований к ООО "Глазурит-Авто" и ЗАО "Каменск-Лада" решение суда никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Представитель ЗАО "Каменск-Лада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Глазурит-Авто", истцом приобретен автомобиль марки Lada Vesta VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 658000 рублей.
Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ЗАО "Каменск-Лада" для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств.
Проверив доводы истца о нарушении ЗАО "Каменск-Лада" срока устранения недостатков автомобиля, суд установил, что 15.07.2019 истец обратился в ЗАО "Каменск-Лада" с требованием о проведении гарантийного ремонта, указав, что сцепление буксует, дергается, ЗАО "Каменск-Лада" автомобиль в ремонт принят, проведены работы по устранению недостатка, после чего автомобиль передан истцу по акту 10.09.2019.
Такие выводы суда основаны на материалах дела, в которых имеется подписанный сторонами акт от 15.07.2019 (л. д. 25). Представленный ответчиком акт от 23.08.2019 в подтверждение его доводов о передаче автомобиля в ремонт 23.08.2019 подписи истца не содержит, что правильно учтено судом.
Доводы ответчика о передаче автомобиля в ремонт 23.08.2019, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы их отклонения изложены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда соглашается, не находя правовых оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Установив, что предусмотренный в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков ЗАО "Каменск-Лада" не соблюден, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в данной части согласуются с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывают разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
А. А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
