Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Капустина В.Г. - Лисовской Е.М. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Орска к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. об освобождении земельного участка и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дакешевой М.Х., ФИО6 к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчиков Капустина В.Г., Капустиной Г.Н. - Никольской О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Яковлевой О.С., просившую рассмотреть апелляционную жалобу с учётом представленных доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Орска обратилась в суд с указанным выше иском к Капустину В.Г. по тем основаниям, что 07 августа 2018 года проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым N, по адресу: (адрес)
На обследуемом земельном участке Капустиным В.Г. самовольно установлен металлический гараж и железное ограждение с воротами. В предоставлении земельного участка на праве аренды либо ином законном основании Капустину В.Г. отказано.
Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, истец просил: обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа металлического гаража и железного ограждения с воротами за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В.
Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дакешев М.Х., Дакешева А.Х., Чертов И.В., Чертова Н.М., Кидяров А.В., Кидярова М.С., Кидяров А.В.
Определением суда от 16 января 2019 года судом принят встречный иск Капустина В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. к администрации г. Орска о предоставлении земельного участка в аренду и оформлении сервитута.
Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Оренбургской области.
Определением суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Определением суда от 19 апреля 2019 года судом принят отказ от встречных исковых требований Капустина В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В.
Определением суда от 19 апреля 2019 года от третьих лиц Дакешева М.Х. и Дакешевой А.Х. судом приняты самостоятельные требования к Капустину В.Г., Капустиной Г.Н., Бабенко (Капустиной) И.В. о сносе самовольных построек.
С учетом уточнений исковых требований Дакешев М.Х. и Дакешева А.Х. просили:
- ликвидировать самовольно возведенные ответчиками постройки в виде гаража, выгребной ямы, крыльца на земельном участке, расположенном по (адрес), смежным с земельным участком с кадастровым N, поскольку препятствуют проезду специальным автомобилям к их дому, тем самым нарушают их права;
- обязать Капустина В.Г., Капустину Г.Н., Бабенко И.В. демонтировать гараж площадью *** кв.м., расположенный слева от дома по (адрес), погреб площадью около *** кв.м., расположенный на проходе между земельными участками, выгребную яму.
Не согласившись с решением суда, представитель Капустина В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, по изложенным в ней доводам, как незаконное и необоснованное отменить.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Орска Оренбургской области, ответчики Капустин В.Г., Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В., третьи лица Дакешев М.Х., Дакешева А.Х., Чертов И.В., Чертова Н.М., Китдяров А.В., Кидярова М.С., Кидяров А.В., представитель третьего лица ТУ Росимущество по Оренбургской области, не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустин В.Г., Капустина Г.Н., Бабенко (Капустина) И.В. являются собственниками по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение располагается в двухквартирном жилом доме на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым N (адрес)
Собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются Кидяров А.В., Кидярова М.С., Кидяров А.В., несовершеннолетняя Г.С.В.
Собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются Чертов И.В., Чертова Н.М., а собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются Дакешев М.Х., Дакешева А.Х.
07 августа 2019 года комиссией комитета по управлению имуществом г. Орска, проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым N (адрес). В ходе осмотра установлено, что Капустин В.Г. в отсутствие законных оснований установил металлический гараж и железное ограждение с воротами. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка с фотоматериалом.
15 августа 2018 года в адрес Капустина В.Г. было направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 10 сентября 2018 года, которое не было исполнено.
Из акта повторного осмотра спорного земельного участка от 21 сентября 2018 года следует, что нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении осмотра 07 августа 2018 года, Капустиным В.Г. не устранены.
Таким образом, требования администрации г. Орска об освобождении незаконно занимаемого земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Согласно ответу КУИ администрации г. Орска от 10 сентября 2018 года, Капустину В.Г. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым N по адресу: (адрес).
Ответчики возвели выгребную яму на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: (адрес), смежном с земельным участком с кадастровым N, по адресу: (адрес).
Разрешая требования администрации г. Орска об освобождении земельного участка, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие права на владение земельным участком, на котором располагаются принадлежащее им жилое помещение, принимая во внимание представленные доказательств, из которых установлено, что собственность на земельный участок, смежным с земельным участком с кадастровым N, который самовольно заняли ответчики не разграничена, земельный участок находится в ведении МО "Город Орск", на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчиков совершить перечисленные в иске действия об освобождении земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований Дакешев М.Х. и Дакешева А.Х. ссылались на то, что самовольно возведенные ответчиками постройки в виде гаража, выгребной ямы, погреба на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), смежным с земельным участком с кадастровым N, препятствуют проезду специальным автомобилям к их дому, тем самым нарушают их права.
С целью установления правомерности размещения ответчиками выгребной ямы и иных построек, относительно нарушения прав третьих лиц по ходатайству последних судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***".
Согласно заключению эксперта N от (дата), при обследовании выявлено, что выгребная яма глубиной 4м. выполнена из шин от трактора К-700. Диаметр выгреба 1 750 см. по наружному обмеру с глиняным дном (со слов ответчика). Перекрытие выполнено из плиты, на который установлен чугунный люк, который на 10 см. возвышается на уровнем планировки. Выгребная яма смонтирована посередине проезда, ведущего от ворот дома N. Техническое состояние выгребной ямы недопустимое, так как нет методики расчета данной конструкции по прочности и по деформациям, не обеспечена герметичность стыков между шинами. Выгребная яма не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест": п. 2.3.1 "Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб; п. 2.3.2 "На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м". Выгребная яма смонтирована на расстоянии 120 см. от дома N. При обследовании выгребной ямы не посредственной угрозы жизни и здоровью граждан не обнаружено. Люк плотно закрыт и провалится в него не возможно. Выгребная яма не создает угрозу жизни и здоровью гражданам (третьим лицам).
Кроме того, эксперт указал, что из-за строительства гаража, крыльца, цветочницы и отсыпки откоса у погреба проезд рядом с домом сужен до 245 см.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчиков оспаривала заключение эксперта, указывала, что фактических замеров выгребной ямы эксперт не проводил, расстояние от выгребной ямы до дома Дакешевых не замерялось, выражала несогласие с выводами эксперта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дакешева М.Х., Дакешевой А.Х. о сносе самовольных построек, суд первой инстанции указал, что факт нарушения их прав и законных интересов третьих лиц, в результате возведения ответчиками указанных в иске строений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что основанием для удовлетворения требований Дакешевых не может служить факт несоответствия выгребной ямы санитарным правилам, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения третьих лиц, принял во внимание, что погреб расположен за границами земельного участка, принадлежащего третьим лицам, доказательств нарушений прав третьих лиц имеющимся подземным строением в виде погреба суду не представлено, Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что проезд рядом с домом Капустиных сужен до 245 см. из-за отсыпки откоса грунта у погреба,
Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что поскольку исковые требования в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (адрес), смежного с земельным участком с кадастровым N, по адресу: (адрес), от металлического гаража судом разрешены, рассмотрение данного вопроса повторно является излишним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Капустина В.Г. - Лисовской Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
