Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефановой Тамары Павловны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Ефановой Тамары Павловны о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ефановой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указав, что 10 января 2012 года Ефанова Т.П. обратилась в "Тинькофф Банк" с анкетой-заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом задолженности.
10 января 2012 года на основании оферты ответчика, сторонами заключен смешанный договор N 0022290399 на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 1.0 RUR, по которому банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита в размере 46 0000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменены в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами lоговор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).
В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Так, за период с 25 февраля 2017 года по 4 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила в размере 73 486 рублей 32 копейки, состоящая из 46 475 рублей 41 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 047 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 10 963 рубля 89 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Ефановой Т.П. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с 25 февраля 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 73 486 рублей 32 копейки, из которой 46 475 рублей 41 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 047 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 10 963 рубля 89 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 2 404 рубля 59 копеек.
Решением решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" - удовлетворены: с Ефановой Т.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0022290399 за период с 25 февраля 2017 года по 04 сентября 2017 года по основному долгу в размере 46 475 рублей 41 копейка, по процентам в размере 16 047 рублей 02 копейки, штрафным процентам в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 59 копеек, всего - 69 927 рублей 02 копейки.
В апелляционной жалобе Ефановой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на завышенное взыскание процентов и неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на трудное материальное положение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Ответчик Ефанова Т.П. направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2012 года между Ефановой Т.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты Тинькофф Плтанинум Тарифный план ТП 1.0 RUR N 0022290399 с лимитом задолженности 46 000 рублей.
В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.28).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008 - У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момента заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.
В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 352 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 4 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Как правильно установил суд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами по кредитным картам, у ответчика образовалась задолженность за период с 25 февраля 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 73 486 рублей 32 копейки, из которой 46 475 рублей 41 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 16 047 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 10 963 рубля 89 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Ефановой Т.П. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 46 475 рублей 41 копейка, по процентам в размере 16 047 рублей 02 копейки, штрафным процентам в размере 5 000 рублей (применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального и материального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направленные на несогласие с размером взысканных процентов, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик Ефанова Т.П. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Кроме того, ссылки жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств образовалось в результате сложной жизненной ситуации, связанной с ухудшением материального положения, что является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам и размеру неустойки, основанием к отмене принятого решения также не являются.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Ефановой Т.П. не было представлено.
Более того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Ефановой Т.П. не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым он связывает основания для изменения кредитного договора.
При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: ухудшение материального положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ефанова Т.П., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
