Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9297/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Носова Петра Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Носова Петра Александровича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об оспаривании права собственности на объект недвижимости".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носов П.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора купли-продажи закладной ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.07.2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2021 года исковое заявление возвращено в адрес Носова П.А.

В частной жалобе на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2021 года истец Носов П.А. просит о его отмене, указывая следующее. Заявленные исковые требования носят неимущественный характер, поскольку истец не оспаривает право собственности на объект недвижимости, а требует признать действия ответчика нарушающими закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Носова П.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, по тем основаниям, что Носовым П.А. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, в данном случае, - исходя из стоимости объекта недвижимости - 15 839, 37 руб., исчисленной по имущественным требованиям, одновременно истец не подтвердил наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины. В связи с этим судьей истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 12.07.2021 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Изложенные в исковом заявлении требования о признании договора купли-продажи закладной, признании отчуждения права третьему лицу ничтожным, признании права по закладной ничтожными, признании права на объект недвижимого имущества за Носовым П.А. и Н., возложении на регистрирующий орган обязанности погасить запись в ЕГРН связаны с правами на объект недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, что свидетельствует о предъявлении имущественных требований. Указанная позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в ответе на вопрос N 4 в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года.

Таким образом, государственную пошлину при подаче указанного искового заявления следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Установив, что недостатки искового заявления не устранены - истцом не была оплачена государственная пошлина в определенном судом размере, при этом определение об оставлении иска без движения истцом своевременно получено ( л.д. 79), судья обоснованно возвратил исковое заявление Носову П.А.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат квалификации в качестве неимущественного спора, основаны на неверном толковании норм права, они не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка