Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-9297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-9297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Дуровой И.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белого Романа Викторовича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года
по иску Тимофеева Алексея Александровича к Белому Роману Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Белому Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, кузов N, цвет светло-синий, паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 25.05.2014 между Белым Романом Викторовичем и Тимофеевым Алексеем Александровичем, взыскать с Белого Романа Викторовича в пользу Тимофеева Алексея Александровича убытки в размере 530 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2014 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, кузов N, цвет светло-синий, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 530 000 рублей, что подтверждается также сведениями из объявления о продаже автомобиля на сайте <данные изъяты> за 550 000 рублей. Продавец сообщил покупателю, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков. 31.03.2016 решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N по заявлению Банка <данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009.
Суд установил, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка <данные изъяты> по договору залога N, заключенному 16.08.2012 между банком и Буркиной Ю.В. в обеспечение кредитного договора. 31.03.2016 суд выдал исполнительный лист ФС N по делу N об обращении взыскания на автомобиль марки "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, кузов N, паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 496 000 рублей. 22.10.2019 автомобиль марки "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, кузов N, цвет светло-синий был изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2014 денежные средства являются убытками истца.
Ответчик является стороной, ответственной за причинение указанных убытков, поскольку продал автомобиль с обременением. Требование добровольно возместить причиненные убытки ответчик проигнорировал. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик Белый Р.В. обязанность продавца по передаче Тимофееву А.А. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования Тимофеева Алексея Александровича к Белому Роману Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Honda Civic", VIN N, 2009 года выпуска, заключенный 25.05.2014 года между Белым Романом Викторовичем (Продавец) и Тимофеевым Алексеем Александровичем (Покупатель).
Взыскать с Белого Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Тимофеева Алексея Александровича денежные средства, уплаченные за автомобиль "Honda Civic", VIN N, 2009 года выпуска, в размере 530000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, а всего 538500 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Белый Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласен с выводами суда о бездоказательности доводов Белого Р.В. о том, что ему не было известно о наличии обременения в виде залога. Полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление факты однозначно подтверждают его добросовестность и невозможность предупредить истца о каких-либо обременениях.
Полагает, что, поскольку является добросовестным приобретателем, к сделке должны быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что материалами дела подтверждается, что ущерб возник не по вине Белого Р.В., который произвел все возможные на тот момент действия купли-продажи автомобиля, а в результате мошеннических действий Буркиной Ю.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседании суда апелляционной инстанции Белый Р.В. доводы далобы поддержал.
Тимофеев А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2014 между ответчиком Белым Р.В. в качестве продавца и истцом Тимофеевым А.А. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, номер кузова N, цвет светло-синий, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан за 530 000 рублей (л.д.156).
По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль Honda Civic, идентификационный номер (VIN) N, был зарегистрирован за Буркиной Ю.В. с 31.08.2012 по 20.05.2014, за Белым Р.В. с 20.05.2014 по 29.05.2014, за Тимофеевым А.А. с 29.05.2014 по 14.10.2020 (л.д. 123-126). Буркиной Ю.В. 18.02.2014 был выдан дубликат ПТС взамен утраченного (л.д. 13, 124).
Из копии ПТС (л.д. 13) следует, что указанный автомобиль Белым Р.В. приобретен у Буркиной Ю.В. по договору купли-продажи от 19.05.2014.
Из копии решения Яйского районного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N следует, что данный автомобиль Буркиной Ю.В. передан в залог Банку <данные изъяты> (ПАО) по договору залога от 16.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 N. В последующем между указанным банком и Буркиной Ю.В. заключены кредитный договор от 15.08.2014 N, договор залога от 15.08.2014 в отношении того же автомобиля (л.д. 92-98).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N от 31.03.2016, вступившим в законную силу 12.05.2016, взыскана с Буркиной Ю.В. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N в размере 533 143,61 рублей. Обращено вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного введения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.08.2014 N -з01, заключенному с Буркиной Ю.В., а именно на автотранспортное средство Honda Civic, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009 (л.д.129-136). На основании указанного решения суда от 31.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N (л.д.15-17).
11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Буркиной Ю.В., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Honda Civic, 2009 года выпуска (л.д.71-119).
22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства N-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Тимофееву А.А. автомобиля "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009 (л.д.86-88).
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово была оформлена заявка на торги арестованного имущества "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2009, стоимостью 496000 рублей (л.д.102).
25.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово автомобиль "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.103-105).
25.06.2020 автомобиль "Honda Civic", идентификационный номер (VIN) N, передан взыскателю Банк ВТБ 24 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д.112-119).
Указанное подтверждает, что автомобиль Honda Civic, идентификационный номер (VIN) N, являлся предметом залога по договору залога от 16.08.2012, заключенному между Буркиной Ю.В. (Залогодатель) и Банк <данные изъяты> (ПАО) (Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств, возникших у Буркиной Ю.В. перед ПАО Банк <данные изъяты> по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение условий договора залога Залогодатель Буркина Ю.В. продала автомобиль Белому Р.В., который впоследствии продал автомобиль Тимофееву А.А.
Таким образом, на момент продажи Тимофееву А.А. 25.05.2014 года автомобиля Honda Civic, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль находился в залоге у Банка <данные изъяты> (ПАО).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 450-452, 453, 454, 460, 461, исходя из того, что договор купли-продажи от 25.05.2014 в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан, ответчик передал истцу товар, а истец произвел оплату за приобретенный товар, каких-либо доказательств того, что истец Тимофеев А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2014 был поставлен ответчиком Белым Р.В. в известность о правах третьих лиц на этот товар, суду не представлено, пришел к выводу, что Тимофеев А.А. вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку Белым Р.В. в нарушение положений п.1 ст.460 ГК РФ обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, а нахождение автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом было установлено, что за спорный автомобиль истцом оплачено ответчику 530 000 руб. В части установления судом этой продажной стоимости автомобиля решение суда апеллянтом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля, поскольку судом правильно определены и применены подлежащие применению нормы закона, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.
Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, указав, что именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.
Судом первой инстанции правомерно указано, что нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля является законным и обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не знал при покупке им автомобиля, а также при его продаже о нахождении автомобиля в залоге, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку неосведомленность самого продавца об имеющихся ограничениях на товар не освобождает его от ответственности, возникающей на основании ст. 460 ГК РФ.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая добросовестность ответчика при совершении сделок с автомобилем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог является прекращенным, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Соответственно, поскольку спорный автомобиль был приобретен как истцом, так и ответчиком по договорам купли-продажи, совершенным до 01.07.2014, то норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, неприменима. Таким образом, не имеется оснований считать по указанным в этой норме основаниям залог прекращенным.
Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белого Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
