Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9297/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9297/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Уварова Дмитрия Анатольевича на определение Шелеховского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Уварова Д.А. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу N 2-793/2019 по иску администрации Шелеховского муниципального района к Уварову Дмитрию Анатольевичу, Московских Валентине Алексеевне, Спасенниковой Татьяне Григорьевне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением
установила:
Решением Шелеховского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района 3 718 690 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать солидарно с Уварова Д.А., Московских В.А. Спасенниковой Т.Г. в пользу Администрации Шелеховского муниципального района 286 204 рубля имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении иска к Московских В.А. в размере 309 000 рублей, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 года решение Шелеховского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
22 сентября 2020 года заявитель Уваров Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что не имеет финансовой возможности исполнить решения суда, по причине (данные изъяты).
Определением Шелеховского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года заявление о рассрочке исполнения решения суда по указанному делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Уваров Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, предоставить рассрочку по решению суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом. Приводит те же самые доводы, что и в заявлении, просит их принять во внимание.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниям могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, в том числе и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать и другие обстоятельства, к которым относится значительное снижение эффективности исполнения судебного решения при длительной отсрочке (рассрочке).
Из материалов дела следует, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-238/2017 Уваров Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 ст. 159 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору. (данные изъяты).
Решением от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
До настоящего времени названное решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Уваров Д.А. не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления (отсутствие денежных средств, (данные изъяты), затраты по договору найма квартиры, наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей), не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении такого рода заявлений, подлежит соблюдению баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должника ущерба, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется на значительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шелеховского районного суда Иркутской области от 2 октября 2020 года об оставлении заявления о рассрочке исполнения решения без удовлетворения по указанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
