Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепкина С.В. к Яковлеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками
по апелляционной жалобе Яковлева А.Н.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года, которым исковые требования Прилепкина С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилепкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) он является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала N, по адресу: (адрес), (адрес) Земельный участок сформирован, однако на местности не обозначен. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым N с западной стороны является ответчик Яковлев А.Н., который в (дата) году захватил часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N на площади около *** кв.м., разместив на нем ограждение из профилированного листа. Кроме того, ответчик, огородив свой земельный участок с кадастровым N, захватил дорогу, ведущую к земельному участку истца, создав препятствия в пользовании земельным участком. Истец просил суд обязать Яковлева А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), путем сноса ограждения.
Также Прилепкин С.В. обратился в суд с иском к Яковлеву А.Н., указав, что с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенного в восточной части кадастрового квартала N по адресу: (адрес), (адрес). Границы его земельного участка обозначены забором с трех сторон. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым N с восточной стороны является ответчик Яковлев А.Н., который в (дата) году произвел захват земельного участка с кадастровым N на площади около *** метров, разместив при огораживании своего земельного участка вдоль границы земельного участка истца забор из профилированного листа. Истец просил суд обязать Яковлева А.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), путем сноса ограждения.
По указанным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Бузулукского районного суда от 10 января 2019 года объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, окончательно просил суд обязать Яковлева А.Н. убрать строительный мусор в виде бетонных оснований из под тротуарных дорожек и столбов под забор с земельных участков с кадастровым N, общей площадью *** кв.м. и кадастровым N общей площадью *** кв.м., а также освободить проезд к земельному участку с кадастровым N, общей площадью *** кв. м., расположенному по адресу: (адрес).
Определением Бузулукского районного суда от 17 октября 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление градообразования и капитального строительства МО Бузулукский район, администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Управление природных ресурсов администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Виноградов Е.В., Каплунов Н.В.
Истец Прилепкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Обухов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что земельные участки истца в добровольном порядке освобождены ответчиком от забора, проезд к земельному участку истца имеется с другой стороны.
Представители третьих лиц - Управления природных ресурсов администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Оренбургской области, Управления градообразования и капитального строительства МО Бузулукский район, третьи лица Виноградов Е.В., Каплунов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года исковые требования Прилепкина С.В. удовлетворены. На Яковлева А.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора в виде бетонных оснований из под тротуарных дорожек и столбов под забор; освободить земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), от строительного мусора в виде бетонных оснований из под тротуарных дорожек и столбов под забор; освободить проезд и обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). С Яковлева А.Н. в пользу ООО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прилепкин С.В., ответчик Яковлев А.Н., представители третьих лиц - Управления природных ресурсов администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Сухореченкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, Управления градообразования и капитального строительства МО Бузулукский район, третьи лица Виноградов Е.В., Каплунов Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи земельного участка от (дата), соглашения о перераспределении земельного участка от (дата) Прилепкину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.
На основании договора купли - продажи земельного участка от (дата), соглашения о перераспределении земельных участков от (дата) Прилепкину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадью *** кв.м., адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N.
Право собственности Прилепкина С.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Собственником земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), являющегося смежным с земельным участком с кадастровым N, является Яковлев А.Н.
Собственником земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, является Яковлев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН N от (дата). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым N.
Земельные участки с кадастровыми N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) в адрес Управления природных ресурсов администрации МО (адрес) N от (дата) следует, что (дата) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Яковлева А.Н. на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: (адрес). В ходе проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью *** кв. м. из земель неразграниченной собственности, расположенной в кадастровом квартале N. По результатам проверки в отношении Яковлева А.Н. было вынесено Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Яковлев А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки соблюдения земельного законодательства Яковлевым А.Н. от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым N, а также от (дата) в отношении земельных участков с кадастровыми N.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком Яковлевым А.Н. в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела удовлетворены первоначальные требования истца, препятствующие ему в пользовании земельными участками с кадастровыми N, путем переноса ограждений по меже земельных участков. Вместе с тем, после переноса ответчиком ограждений на земельных участках истца остался строительный мусор в виде бетонных оснований из под тротуарных дорожек и столбов под забор, что препятствует истцу в пользовании земельными участками.
Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО
В заключении N от (дата) эксперт ООО указала, что фактическая площадь принадлежащего Яковлеву А.Н. земельного участка с кадастровым N составляет *** кв.м., что на *** кв.м. больше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН.
Фактическая площадь принадлежащего Яковлеву А.Н. земельного участка с кадастровым N составляет *** кв.м., что на *** кв.м. больше, чем площадь участка по сведениям ЕГРН.
Не выявлено наложения границ земельного участка с кадастровым N на границы смежного земельного участка с кадастровым N и наложения границ земельного участка с кадастровым N на границы смежного земельного участка с кадастровым N.
По результатам проведенных полевых кадастровых работ составлен совмещенный план земельных участков по сведениям ЕГРН и фактически установленных границ земельных участков с кадастровыми N и выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым N с *** кв. м. до площади *** кв. м. в связи с расширением границ участка за счет присоединения двух частей земель кадастрового квартала N, собственность на которые не разграничена.
По данным ЕГРН (публичная кадастровая карта) на территории квартала N около (адрес) сформировано садоводческое товарищество "***", проведен кадастровый учет земельных участков. Доступ к земельным участкам предусмотрен по проездам шириной от *** м. до *** м. по муниципальным землям, собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что для проезда используются временные накатанные машинами подъезды, которые проходят по территориям земельных участков, сформированных и прошедших процедуру постановки на кадастровый учет. Часть из участков переданы в частную собственность.
На момент проведения обследования участков в рамках поставленных вопросов проведено обследование прилегающей территории к земельным участкам с кадастровыми N. Границы указанных участков закреплены на местности заборами. Выявлено, что для проезда используются временные накатанные машинами подъезды. При совмещении схем проездов и картографических материалов, имеющихся в свободном доступе (материалы публичной кадастровой карты), составлена схема проездов на территории кадастрового квартала N. На схеме N отмечено, что используемые проезды проходят по территориям земельных участков, сформированных и прошедших процедуру постановки на кадастровый учет, часть из которых переданы в частную собственность.
Из составленной экспертом схемы проездов на территории кадастрового квартала N следует, что ответчик, огородив принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N, преградил истцу, являющего собственником земельного участка с кадастровым N, проезд к данному земельному участку по предусмотренному проезду шириной от *** м. до *** м. по муниципальным землям (том *** л. д. ***).
Выводы судебной землеустроительной экспертизы, которые ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу, что фактическая дорога, используемая в настоящее время истцом для проезда к своему земельному участку с кадастровым N, проходит по территориям земельных участков, сформированных и прошедших процедуру постановки на кадастровый учет, часть из которых переданы в частную собственность. Проезд, предусмотренный при планировании территории кадастрового квартала N к спорным земельным участкам отсутствует, перекрыт ограждением, установленным ответчиком.
Поскольку возведенное ответчиком ограждение, перекрывающее истцу доступ к земельному участку с кадастровым N, и оставленный ответчиком на земельных участках истца после переноса ограждений строительный мусор в виде бетонных оснований из под тротуарных дорожек и столбов нарушают права истца по использованию земельных участков в соответствии с их назначением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. приводит доводы о том, что в материалах имеются доказательства, что спорный проезд освобожден от строительного мусора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности освободить проезд.
Данные доводы отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что ответчик, огораживая принадлежащий ему земельный участок, перекрыл предусмотренный для кадастрового квартала проезд к земельному участку истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции данные препятствия истцу в пользовании земельным участком ответчиком устранены, представлены не были. В связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно возложил на ответчика обязанность освободить проезд от ограждения.
То обстоятельство, что после добровольного демонтажа ответчиком ограждений на земельных участках, принадлежащих истцу, остался строительный мусор и бетонные основания из под тротуарных дорожек, подтверждается представленным в материалы дела истцом фотоматериалом (том N л. д. N) и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в части возложения на ответчика обязанности убрать строительный мусор и бетонные основания с земельных участков истца.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
