Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Щеголевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Щеголевой Наталии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Щеголевой Наталии Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.11.2017 N 625/0002-0433922 в размере 987 403 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 074 рублей 04 копеек, а всего взыскать 1 000 477 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 987 403,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 074,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0002-0433922, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 913 000 рублей на срок по 13.11.2022 под 13,50% годовых. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20.06.2019 задолженность ответчика составляет 987 403,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу 857 425,73 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 124 077,21 рубль, задолженность по пени 5 900,75 рублей.
Ответчик Щеголева Н.В. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щеголева Н.В. просит решение отменить в части взыскания неустойки, пени и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в направленных ей документах отсутствовали указания на нарушенные ею пункты договора, расчет суммы неустойки, так и пени указанной в исковом заявлении, в связи с чем она была лишена возможности представить обоснованный письменный отзыв. Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленные ею документы и приведенные обстоятельства о тяжелом материальном положении. Считает судом необоснованно отказано в снижении неустойки, размер которой выше размера ключевой ставки ЦБ РФ, значительно выше суммы возможных (предполагаемых) убытков кредитора. Полагает, что неустойка в размере 124 077,21 руб. подлежит снижению до 71 160,46 руб., либо еще ниже. Указывает, что в решении отсутствует расшифровка взыскиваемой суммы с ответчика, из каких конкретно денежных обязательств (размера) и требований складывается взыскиваемая сумма и на погашение каких обязательств перед кредитным учреждением будут направлены взыскиваемые судом суммы.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Щеголевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0002-0433922, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 913 000 рублей на срок по 13.11.2022 под 13,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 10-12, 13).
Свои обязательства Банк исполнил, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день.
Согласно п. 3.1.2 Общих условий правил кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очерёдность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 Правил (л.д. 13).
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с апреля 2018 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.В связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке от 03.05.2019, которое ответчик не исполнила (л.д. 16).
Согласно расчету Банка, по состоянию на 20.06.2019 задолженность Щеголевой Н.В. по кредитному договору составила 987 403,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу 857 425,73 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 124 077,21 рублей, задолженность по пени в размере 59 007,47 рублей, которая уменьшена истцом до 10% - 5 900,75 рублей (л.д. 6, 7-9).
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются. Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обязанность ответчика по уплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся уплаты штрафных санкций, не оспорила, доказательств несоразмерности неустойки не представила.
Между тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, поскольку, как было указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представила.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки (5 900,75 рублей) с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом, не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.
Заявляя о необходимости снижения взысканной судом суммы в размере 124 077,21 рублей, ответчик не учла, что указанная сумма является не неустойкой, а задолженностью по процентам за пользование кредитом. При этом, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апеллянта, к материалам дела приложен расчет, содержащий расшифровку взысканной суммы, приведенный также в мотивировочной части решения.
Не влекут отмену или изменение постановленного решения и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание документы и приведенные обстоятельства о тяжелом материальном положении.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
