Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
с участием представителя ответчиков Зеленина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саматова Максима Валерьевича, Саматовой Татьяны Шафековны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Саматовой Татьяне Шафековне, Саматову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Саматовой Т.Ш., Саматову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 10 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Саматовым В.П. был заключен договор о предоставлении кредита N 625/1350-0001824, в соответствии с которым Саматову В.П. был предоставлен кредит в размере 316 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по кредиту в размере 18,50 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по договору образовалась задолженность в размере 473 933 рубля 36 копеек.
20 июня 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен цессии N 4584, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО "ЭОС".
13 октября 2012 года заемщик Саматов В.П. умер. Наследниками, принявшим наследство, открывшееся после его смерти, являются супруга Саматова Т.Ш. и сын Саматов М.В.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года с Саматова М.В., Саматовой Т.Ш. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям. Как следует из решения суда, к стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества составила 106 929 рублей 40 копеек.
ООО "ЭОС" просит суд взыскать с Саматова М.В., Саматовой Т.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 106 929 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 338 рублей 59 копеек.
Решением Дзержинского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года с Саматовой Т.Ш., Саматова М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 106 929 рублей 40 копеек. С Саматовой Т.Ш., Саматова М.В. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей 59 копеек в равных долях по 1 669 рублей 30 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Саматовы Т.Ш., М.В. просят решение суда отменить как незаконного и необоснованного, указывая на то, что умерший заемщик был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", которое должно было выполнять обязательства по кредиту перед банком, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, полагают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Саматовым В.П. был заключен договор о предоставлении кредита N625/1350-0001824, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 316 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых.
Пунктом 2.11. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", с которыми заемщик был ознакомлен под роспись 10 сентября 2012 года установлено, что платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Саматову В.П. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Задолженность ответчика перед банком составила 473 933 рубля 36 копеек, из которых: основной долг 316 000 рублей, проценты 153 400 рублей, комиссия - 4 532 рубля 88 копеек.
Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчики не представили.
20 июня 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N 4584, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N625/1350-0001824 было передано ООО "ЭОС" в размере 473 933 рубля 36 копеек.
Право ВТБ 24 (ЗАО) на передачу прав (требований) исполнения обязательств по кредитному договору без предварительного согласия заемщика предусмотрено п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено 3 августа 2016 года по последнему известному месту жительства заёмщика.
13 октября 2012 года Саматов В.П. умер.
Из ответа нотариуса города областного значения Дзержинск Нижегородской области на запрос суда следует, что наследниками имущества Саматова В.П., принявшими наследство, являются его супруга - Саматова Т.Ш. и сын - Саматов М.В.
Наследственное имущество, открывшееся после смерти Саматова В.П., состоит из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (инвентаризационная стоимость квартиры составляет 128 619 руб., стоимость ? доли - 64 309 рублей 50 копеек);
- ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость гаража составляет 56 428 руб., стоимость ? доли - 28 214 рублей);
- пособия по временной нетрудоспособности в сумме 13 947 рублей 90 копеек;- причитающихся выплат и компенсаций в ГУ "Центр предоставления мер социальной поддержки города Дзержинска" в сумме 2 250 рублей 29 копеек;
- прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 25 625 рублей 38 копеек.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, составляет 134 345 рублей 79 копеек.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года с Саматова М.В., Саматовой Т.Ш. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 рублей (с учетом размера заявленных исковых требований).
Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями статей 67,71 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, а также факт принятия наследства Саматовыми после умершего заемщика, с учетом ранее взысканных с ответчиков заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года суммы задолженности в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Применяя срок исковой давности к платежам, суд исходил, из того, что задолженность, образовавшаяся до 10 декабря 2015 года, с учетом обращения истца в суд, взысканию не подлежит, а подлежащая взысканию задолженность с 11 декабря 2015 года составила 180 366 рублей 59 копеек. Сумма, предъявленная истцом к взысканию в размере 106 929 рублей 40 копеек, не превышает образовавшуюся задолженность за период, начиная с 11 декабря 2015 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в указанном в иске размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 338 рублей 59 копеек в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с иском, обществом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).
Принимая во внимание, что очередной предполагаемый по графику платеж по кредитному договору должен был быть совершен 10 октября 2012 года, дата начала образования задолженности с 11 октября 2012 года, учитывая дату обращения истца с настоящим иском 13 ноября 2018 года, руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до декабря 2015 года, поскольку платеж за ноябрь 2015 года должен быть внесен не позднее 10 декабря 2015 года, а поскольку размер задолженности заявленный к взысканию не превышает задолженность, образовавшуюся за период с 11 декабря 2015 года, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере, правильный.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежащим отклонению, как основанный на неправильном норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик являлся застрахованным лицом ООО СК "ВТБ Страхование" и ответственность за неисполнение своих обязательств по уплате кредита должна нести страховая компания основаны на ошибочном применении норм материального права в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено материалами дела, 10 сентября 2012 года Саматов В.П. подписал заявление на включение его в число участников программы страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по страховым случаям - временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
По страховым случаям "смерть" или "инвалидность" выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО).
Срок страхования составляет с 10 сентября 2012 года по 11 сентября 2017 года.
При подписании заявления Саматов В.П. указал, что он не страдает, в том числе, сердечно-сосудистыми заболеваниями.
С учетом характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, является определение фактов того, является ли смерть заемщика/застрахованного лица страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.
Коллективное страхование жизни и трудоспособности заемщиков осуществлялось на основании Договора коллективного страхования N 1771 от 27 мая 2009 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО Банк "ВТБ 24".
В соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 2 августа 2010 года, смерть заемщика в результате болезни признается страховым случаем, если она наступила в период действия договора страхования, а также в течение одного года с даты наступления болезни (пункты 4.2.7, 4.5.).
Смерть в результате болезни не является страховым случаем, если она наступила в результате лечения заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (пункты 5.1, 5.1.4.),
Как следует из справки о смерти N 3059, выданной 13 октября 2012 года, причиной смерти Саматова В.П. явились заболевания: застойная сердечная недостаточность, трепетание предсердий, хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз.
Из ответа главного врача ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г.Дзержинска" на запрос суда следует, что Саматов В.П., 15 февраля 1956 года рождения, умерший 13 октября 2012 года наблюдался в лечебном учреждении с диагнозом: стенокардия напряжения, ФК II, атерослеротический кардиосклероз. Диагноз установлен в 2005 году.
Поскольку смерть Саматова В.П. наступила в результате заболевания, которое было диагностировано у него задолго до заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное событие относится к исключениям, изложенным в правилах страхования и не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования, в связи с чем, в силу условий заключенного договора страхования освобождает страховую компанию от обязательств по выплате страхового возмещения.
Наследники заемщика с заявлением о страховой выплате в ООО СК "ВТБ Страхование" не обращались.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматовой Татьяны Шафековны, Саматова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
