Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9296/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприяновой Натальи Вячеславовны
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового требования Куприяновой Натальи Вячеславовны к ИП Мокееву Никите Витальевичу о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мокееву Н.В. о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 20 декабря 2019 г. между Куприяновой Натальей Вячеславовной (далее Истец) и ИП Мокеев Н.В. (далее Ответчик) заключен договор [номер] на оказание услуг на изготовление, доставку и установку кухонной мебели (далее договор), стоимость услуг 80 000 руб. Стоимость услуг Истцом оплачена в полном объеме. 13 февраля 2020 г., согласно Акта [номер], кухня доставлена и установлена. Гарантийным талоном [номер] от 13.02.2020, установлено гарантийное обслуживания мебели в течении 3 лет. Через 1 месяц после установки, в процессе эксплуатации кухонной мебели, выявился дефект стали отходить кромки фасадов, вздулся еврозапил столешницы. Об указанных недостатках Истец сообщил Ответчику по телефону. 07.10.2020 Истцом в адрес Ответчика отправлена претензия с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца, проигнорировав отравленную на его имя претензию.Таким образом, истец просит: расторгнуть договор оказания услуг от 20 декабря 2019 г. [номер]. Обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 80 000 руб. Обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования Истца об устранения недостатков в размере 80 000 руб. Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 10 000 руб. Обязать Ответчика возместить Истцу судебные расходы в размере 10 280,84 руб. Обязать Ответчика выплатить Истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %
В судебном заседании представитель истца Куманева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику не обращался.
Представитель ответчика Краснова Н.Е. исковые требования не признала.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года исковые требования Куприяновой Натальи Вячеславовны к ИП Мокееву Никите Витальевичу о защите прав потребителей оставилены без рассмотрения.
В частной жалобе Куприяновой Натальи Вячеславовны поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что в силу требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги, ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировав направленную на его имя претензию, что стало основанием для обращения истца в суд для защиты своих интересов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с выявлением недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению, установке кухонной мебели и нарушением сроков их устранения.
На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Направить материал по исковому заявлению Куприяновой Натальи Вячеславовны к ИП Мокееву Никите Витальевичу о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения гражданского дела по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
