Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга" (далее ООО "Трансстрой-Волга") к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени

по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым

иск ООО "Трансстрой-Волга" к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени удовлетворен частично.

Взысканы с Мальцевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Трансстрой-Волга" задолженность по договору об оказании услуг в размере 746937 рублей 91 копейки, пени в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15661 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Трансстрой-Волга" к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании пени отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Мальцевой Т.В. - Чибиневу О.П., третье лицо Корчукова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Трансстрой-Волга" Мелихову В.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансстрой-Волга" обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени.

В обоснование иска истец указал, что с 7 апреля 2015 года Мальцева Т.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

7 июня 2017 года между управляющей организацией ООО "Трансстрой-Волга" и Мальцевой Т.В. заключен договор N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> Действие данного договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 7 апреля 2015 года.

Согласно соглашению о погашении задолженности, заключенному 5 июня 2019 года между Мальцевой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Корчукова А.А., и ООО "Трансстрой-Волга", по состоянию на 1 июня 2019 года задолженность Мальцевой Т.В. по договору N 3 от 7 июня 2017 года за оказанные ей услуги составила 550000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство погасить указанную задолженность до 30 октября 2020 года.

Однако по состоянию на 28 февраля 2021 года задолженность по указанному соглашению ответчиком не погашена, размер задолженности с учетом текущих платежей за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения составила 746937 рублей 91 копейку.

В связи с нарушением срока внесения оплаты за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения начислены пени в размере 745316 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мальцевой Т.В. задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения в размере 746937 рублей 91 копейки, пени за период с 1 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 745316 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15661 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что была лишена возможности участия в судебном заседании и представления своих возражений относительно заявленного иска, поскольку не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а ее представитель не был допущен для участия в судебном заседании. Также суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Корчукова А.А., который направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в медицинском учреждении. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Трансстрой-Волга" в лице генерального директора Мелихова С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мальцева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 7 апреля 2015 года Мальцева Т.В. является собственником нежилого помещения, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>

ООО "Трансстрой-Волга" оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>

7 июня 2017 года между ООО "Трансстрой-Волга" (управляющая организация) и Мальцевой Т.В. заключен договор N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Трансстрой-Волга" приняло на себя обязательства оказывать собственнику Мальцевой Т.В. услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения, а Мальцева Т.В. обязалась оплачивать данные услуги.

Пунктом 1.2.1 договора определен его предмет - техническое обслуживание (в том числе регулярная уборка) и эксплуатация элементов объекта, а именно: лестничных клеток, коридоров, холлов, санузлов, умывальных и туалетных комнат (в том числе, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), элементов благоустройства и озеленения прилегающей территории, инженерно-технических сетей объекта, лифтов, котельной, насосной пожаротушения, теплового пункта, кровли, системы приточной и вытяжной вентиляции (включая венткамеру), фасада объекта.

Пунктами 1.2.2-1.2.5 договора в перечень предоставляемых собственнику услуг также включены: отопление (теплоснабжение) элементов объекта, наружное освещение объекта и прилегающей территории в темное время суток, общая охрана объекта, оказание собственнику в его нежилом помещении коммунальных услуг установленного качества и в необходимом количестве в рамках утвержденных лимитов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), радио, вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3.4 договора Мальцева Т.В. приняла на себя обязательства осуществлять оплату предоставленных ей услуг ежемесячно согласно квитанциям не позднее 15 числа следующего месяца в кассу управляющей организации или перечислением на расчетный счет.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия по 31 декабря 2025 года. При этом действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 7 апреля 2015 года.

ООО "Трансстрой-Волга" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 3 от 7 июня 2017 года по предоставлению ответчику услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения. Однако ответчик принятые на себя обязательства по данному договору по оплате предоставленных ей услуг не исполняет.

5 июня 2019 года между Мальцевой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Корчукова А.А и ООО "Трансстрой-Волга" заключено соглашение о погашении задолженности, в котором определен размер задолженности по состоянию на 1 июня 2019 года в сумме 550000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство погасить указанную задолженность до 30 октября 2020 года.

Однако в установленный срок задолженность не была погашена, а с учетом текущих платежей по состоянию на 28 февраля 2021 года задолженность за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации составляет 746937 рублей 91 копейку.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Также, применительно к положениям пункта 4.2 договора от 7 июня 2017 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мальцевой Т.В. в пользу ООО "Трансстрой-Волга" пени за нарушение срока внесения платежей по договору в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей, что согласно расчету истца составило 745316 рублей 04 копейки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с Мальцевой Т.В. пени в размере 75000 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик Мальцева Т.В. в силу закона и на основании заключенного между сторонами договора, обязана производить оплату оказанных ей услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения, оснований для освобождения от уплаты не имеется, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Мальцевой Т.В., выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года в адрес ответчика Мальцевой Т.В. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 19 мая 2021 года. Данное извещение вручено адресату 13 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097158840228.

Получив заблаговременно извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик каких-либо ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Вопреки утверждениям ответчика, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту ее регистрации: <адрес>.

Более того, из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года ответчиком Мальцевой Т.В. в лице представителя Корчукова А.А. представлены возражения на исковое заявление.

С учетом данных обстоятельств, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица Корчукова А.А., который направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения в медицинском учреждении на лечении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2021 года, с приложением документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание третьего лица.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание, не нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в протоколе судебного заседания от 19 мая 2021 года также несостоятельны к отмене решения суда.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года следует, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, с учетом мнения представителей истца Мелихова В.С., Попенко А.А.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на отсутствие со стороны представителя ответчика отводов, а также на мнение по ходатайству и возражения на иск, при отсутствии данных о представителе ответчика и его полномочиях, по сути, является технической опиской.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных положений норм процессуального права и толкования по их применению, допущенные описки в протоколе судебного заседания не привели к неправильному разрешению спора, а потому доводы жалобы в указанной части не влекут отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с приведенным расчетом задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения необоснованны, поскольку расчет по внесению платежей, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: счета на оплату за период с июня 2019 года по февраль 2021 года, а также калькуляции затрат к данным счетам, которые подтверждают размер задолженности в спорный период и содержат обоснование фактических расходов управляющей организации на содержание общего имущества здания, коммунальные платежи.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы ответчика о том, что предусмотренная договором оплата услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения завышена, что создает препятствия для сдачи данного объекта недвижимости в аренду, со ссылкой на договоры аренды и соглашение о расторжении договора аренды, которые также приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, с учетом ранее приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.