Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-9296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Доровских Л.И., Моисеевой О.М.,
по докладу Неказакова В.Я.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020г.,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антонян А.Г. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате рецензии в размере <...>., расходы на оплату доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы - <...>
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонян А.Г. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате рецензии в размере <...>., расходы на оплату доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы на оплату судебной экспертизы - <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать государственную пошлину, оплаченную при подачи апелляционной жалобы. Указав, что судом нарушены правила подсудности, исковое заявление поступило в суд, когда ответчик не располагался на территории отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодар, а находился на территории, которая отнесена к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодар, судебная экспертиза назначена с нарушением законодательства, вне требований ст. 87 ГПК, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которая установила, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в решении судом не дана оценка заключениям, представленных стороной ответчика и финансовый уполномоченным, в заключении судебной экспертизы отсутствует объективность, всесторонность исследования, не проведено исследование повреждений, выводы о соответствии повреждений сделаны голословно. Суд неправильно применил ст. 333 ГК, общая сумма штрафных санкций является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Взыскивая расходы на экспертизу, суд их не снизил до среднерыночных, не подтверждены почтовые расходы истца, не приложен кассовый чек.
Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Passat гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис
05 марта 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.
27 марта 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования , в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
26 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от <Дата ...>г. в размере <...>., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <...>.
29 июня 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 1 П.. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>., все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2020г.
Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020г. в удовлетворении требования Антоняна А.Г., отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт П., проводившая экспертизу по поручению финансового уполномоченного не имеет трасологического образования, в заключении отсутствует ее подпись, а также печать организации, неправильно определилаповреждения на транспортном средстве, не выделены повреждения которые могли образоваться при завяленном ДТП, в связи с чем данное заключение не может признавать достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза, представленная страховой компанией, не смотря на то, что экспертом Л. дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом положений действующего законодательства, только специальные органы власти, в том числе суды наделены правом предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, данная подписка эксперта Л. не является надлежащей, принимая во внимание, что директор экспертного учреждения таким правом не наделен.
Также при этом судебная коллегия учитывает, что факт повреждения транспортного средства истца является объективно установленным материалами административного дела, которые никем не оспорены.
Заключение, представленное истцом, не содержит выводов, касающихся механизма образования повреждений транспортного средства, т.е. в рамках данного исследования трасологическое исследование не проводилось.
Таким образом, все представленные сторонами экспертные заключения составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года -П, производство которой было поручено экспертное учреждение 2
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 октября 2020г., повреждения на Volkswagen Passat гос. рег. номер при дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2020г. в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>..
Судом первой инстанции был допрошен эксперт А., который в судебном заседании подтвердил выводы данные им в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство Volkswagen Passat гос. рег. номер на осмотр не представлено. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и высот их локализации. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение эксперта от 29 октября 2020г., достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, заключение судебного эксперта, правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.
Также суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2020 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.
Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.
В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.
Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Так, истец значится зарегистрированным по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений правил подсудности судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о завышении расходов на оплату услуг оценщика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчик вопреки требованиям указанных норм и разъяснений не представил какие-либо доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) являются завышенными.
Ссылки апелляционной жалобы на исследование экспертное учреждение 3 указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО., не принимаются во внимание. Указанные расценки не могут подтверждать уровень средних цен на услуги эксперта, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг, сложности независимой экспертизы и потраченного времени специалиста. Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер расходов на независимую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
