Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьяновой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кирьяновой В.М. к ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., пояснения истца Кирьяновой В.М., представителя ответчика. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова В.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 05.06.2019 года Кирьянова В.М. обнаружила на сайте www.gp6.ru информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, которая не соответствует действительности. Под именем пользователя "Александра" на сайте опубликованы следующие факты об истце "не знает никаких симптомов женских воспалительных заболеваний", "Врач неадекватная". В 2016 году истец окончила "Самарский государственный медицинский университет" и присвоена квалификация врач по специальности "лечебное дело". В 2017 году окончила интернатуру в "СамГМУ", присвоена квалификация врач по специальности "акушерство и гинекология" и допущена к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности. После окончания университета постоянно повышает свою квалификацию, участвует в образовательных мероприятиях, организованных Министерством здравоохранения РФ. В 2018 году освоила интерактивный образовательный модуль "Воспалительные заболевания органов малого таза", о чем имеет сертификат. Ее знания всегда являются актуальными и в своей работе она руководствуется клиническими рекомендациями российских и мировых ассоциаций врачей - акушеров - гинекологов. Утверждение о том, что истец не обладает никакими знаниями о воспалительных женских заболеваниях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. В июле 2018 года истец прошла предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ СО "СГП N 6", по результатам которого не выявлено противопоказаний и по состоянию психического и физического здоровья она может быть допущена к работе врачом - акушером-гинекологом. Утверждение "Врач неадекватная", не только не соответствует действительности, но и порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Администратором домена gp6.ru и владельцем сайта www.gp6.ru является ответчик ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района". В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ" (утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18 81), в ред. от 23.05. 2019 года, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администратор домена gp6.ru, которым является ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района", наравне с автором не соответствующих действительности порочащих сведений, несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, как лицо, распространившее эти сведения. Восстановить душевное равновесие после нравственных страданий причиненных ответчиком истице поможет курс лечения в санаторно - курортном комплексе "Знание" по специальной программе "Антистресс". Просит обязать ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" удалить сведения порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию, с сайта www.gp6.ru, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 87 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирьянова В.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указала, что распространение информации в сети интернет определено судом как размешенное отзывов об оказанных медицинских услугах. В опубликованной информации нет указаний на то, что автор данной информации был на приеме и ему оказывались медицинские услуги. На сайте опубликована информация, выставляющая ее с профессиональной точки зрения в негативном свете и формирующая отрицательный образ как врача.
Истец Кирьянова В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала
Представитель ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" - Гущина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиком, что на сайте ГБУЗ СО СГП N 6 в разделе "вопрос - ответ", размещена информация, следующего содержания: "Просьба уволить гинеколога Кирьянову В.М. Это ужасно, ей нет места в поликлинике! Она запрещает заниматься интимной жизнью, говорит, что все болезни от этого, при этом не знает никаких симптомов женских воспалительных заболеваний. Врач неадекватная, по всей видимости, одинокая мужененавистница.". Текст от 10.12.2018 года под имением пользователя "Александра"
По данному обращению в том же разделе на сайте администрацией дан следующий ответ: "Уважаемая Александра! Врач акушер - гинеколог Кирьянова В.М. не работает в поликлинике с 01.12.2018 года, участок N 6 ведет Есипова С.В. Заведующая женской консультацией Петрова О.В.".
Считая, что данный текст содержит недостоверную информацию, порочащею деловую репутацию Кирьянова В.М. обратилась в ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре, материал проверки от 27.11.2019 года Nс требованием провести проверку.
Согласно материалам проверки, направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по Самарской области, с целью установления данных лица, оставившего комментарий под именем "Александра" от 10 декабря 2018 года в разделе "вопрос ответ" на сайте https://gp6.ru. Из ответа на запрос следует, что отдел "К" БСТМ ГУ МВД России по Самарской области не располагает технической возможностью предоставления информации об IP-адресах пользователей социальных сетей, о лицах, зарегистрировавших и администрирующих Интернет-ресурсы, электронные почтовые ящики. Таким образом, технически невозможно установить лицо, оставившего комментарий под именем "Александра".
В ходе проведения дополнительной проверки был приобщен ответ из ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6", согласно которому в разделе "вопрос-ответ" на сайте gp6.ru, какой-либо информации о лице оставившим комментарий по именем "Александра", кроме абонентского номера сотового телефона, нет.
Опрошенный владелец абонентского номера, пояснила, что вышеуказанным абонентским номером телефона она пользуется на протяжении пяти лет. Кирьянова В.М. ей не знакома, лечение у Кирьяновой В.М. в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" она не проходила, никакой порочащей информации о Кирьяновой В.М. в сети Интернет, она не оставляла. Почему в разделе "вопрос-ответ" на сайте gp6.ru указан принадлежащий ей абонентский номер ей не известно.
Из опроса начальника отдела информационно технического обеспечения, ГБУЗ СО ГКП N 6, известно, что информация заполняемая посетителями не проверяется и посетитель может указать любой номер телефона и любое имя, поскольку обращение не содержало нецензурных и оскорбительных выражений, оно было принято к рассмотрению и посетителю был дан ответ.
17.12.2019 года истец обратилась к мировому судьей судебного участка N 45 Промышленного судного района г.Самары Самарской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.
Определением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судного района г.Самары Самарской области заявление Кирьяновой В.М. возвращено для приведения в соответствие с требованиями чч. 5,6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 24.01.2020 года.
27.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области отказано в принятии заявление Кирьяновой В.М. о привлечении ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6", к уголовной ответственности.
Постановлением УПП ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре от 18.05.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ.
Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что размещенный ответчиком отзыв об оказанных медицинских услугах является личным мнением автора, не носит оскорбительный характер, в связи с чем, действия ответчика не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. С указанным мнением соглашается суд апелляционной инстанции.
Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения автора комментария, оценочным суждением.
В соответствии с п. 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как верно установлено судом первой инстанции раздел сайта "вопрос - ответ" поликлиники, является площадкой для публикации сообщений пользователей, а не автором комментария, созданный с целью исполнения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 956н "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", которым утвержден перечень информации необходимый для размещения на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Пунктом 12 Приложения N 1 приказа, указано на необходимость размещение информации об отзывах потребителей услуг, при этом, обязанность по проверке достоверности информации не установлена.
Утверждение истца о том, что ответчиком не подлежала публикация данной информации, поскольку публикации подлежат именно отзывы потребителей медицинской услуги, а подтверждение тому, что "Александра" являлась пациентом истца ответчиком установлено не было, администрация сайта создала благоприятную возможность для человека, испытывающего личную неприязнь к истцу распространить в отношении нее негативную информацию, а не разместила отзыв об оказанных медицинских услугах, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, по выше изложенным обстоятельствам.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда
То обстоятельство, что субъективное мнение автора комментария, опубликованное на сайте, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
