Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-198/2020 по иску Филатова О.Н. к Назаренко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаренко И.Н. - Юденко Ю.А.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указала, что вместе с Назаренко И.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 является наследником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, после смерти ФИО4. Наследники оформили доверенность на имя ответчика, поручив ей продажу квартиры за цену по своему усмотрению, с перечислением на их банковские счета денежных средств. Квартира продана ответчиком за 1000000 руб. 12.11.2019. До настоящего времени денежные средства от продажи квартиры в размере, соответствующем доле в праве, ей не перечислены. Поскольку доля истца в праве на наследство составляет 1/5, неосновательное обогащение составило 200000 руб. В период рассмотрения дела ответчик перечислила на счет истца 150000 руб.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Назаренко И.Н. неосновательное обогащение 50000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5200 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Назаренко И.Н. - Юденко Ю.А. просит решение отменить, взыскать с Филатова О.Н. сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ судом не привлечены к участию в деле ФИО3, ФИО1, ФИО2 Материалами дела подтверждается, что ответчик действовала в интересах данных лиц, а также в интересах истца Филатова О.Н. и в своих интересах на основании доверенности, в связи с чем ею и ее мужем понесены расходы, связанные с перелетом к месту сделки, проживанием, обращением к квалифицированному специалисту по сопровождению договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем истец знала и не отрицает этого. Расходы, связанные с перелетом к месту сделки, составили 41933 руб., по договору об оказании юридических услуг (поиск потенциальных покупателей с привлечением риэлтерских агентств г. Москвы и Московской области, подготовка и согласование проекта договора купли-продажи, сопровождение сделки) - 150000 руб., при этом расходы, связанные с выездом за пределы г. Москвы, не входили в стоимость работы исполнителя. В общей сложности ответчик понесла расходы 250000 руб., в связи с чем ответчик передала истцу сумму в размере 150000 руб. исходя из расчета: 1000000 - 250000/5.
В письменных возражениях истец Филатова О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов наследственного дела ФИО4, умершей Дата изъята, наследниками являются: в 1/5 доле ее супруг ФИО1, в 1/5доле ее дочь Филатова О.Н., в 1/5доле ее дочь Назаренко И.Н., в 1/5доле ее дочь ФИО2, в 1/5доле ее сын ФИО3.
В состав наследства входит в числе прочего имущества квартира по адресу: <адрес изъят>.06.11.2019 Назаренко И.Н., действующая от своего имени и на основании доверенности Номер изъят от имени ФИО1, Филатова О.Н., ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, действующий на основании доверенности Номер изъят от имени ФИО6, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером Номер изъят площадью 33 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес изъят> (л.д. 119, т. II).
По условиям договора, указанная квартира продана за 1000000 руб.
По условиям договора, в течение одного банковского дня Назаренко И.Н. обязуется перечислить денежные средства: в размере 200000 руб. на счет Номер изъят, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; 200000 руб. на счет Номер изъят, открытый в ПАО Сбербанк на имя Филатова О.Н.; 200000 руб. на счет Номер изъят, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
Стоимость 1/5 доли в квартире, принадлежащей ФИО1, составляет 200000 руб. (л.д. 120, т. II).
По данным ЕГРП, на основании договора купли продажи квартиры от 06.11.2019 и передаточного акта 12.11.2019 зарегистрировано право собственности покупателя ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось, повлекло уменьшение истцом размера исковых требований, в период рассмотрения дела ответчик перечислила на счет истца 150000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что из условий договора купли продажи квартиры следует, что ответчик обязана перечислить истцу 200000 руб., составляющих стоимость 1/5 доли в праве на квартиру, в течение одного дня послу получения денежных средств на свой банковский счет от покупателя, однако денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением.
Доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчик не представила. То обстоятельство, что осуществляя продажу квартиру, ответчик понесла расходы в связи с необходимостью выезда в Московскую область, законность выводов суда под сомнение не ставит, факт сбережения ответчиком за счет истца без оснований суммы 50000 руб. не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечены к участию в деле все продавцы квартиры, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имелось. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем принятое по делу судебное постановление в пользу Филатова О.Н. от обязанности по выплате причитающихся другим продавцам денежных средств ответчика не освобождает.
Доводы ответчика о понесенных убытках в связи с продажей квартиры являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по приведенным в решении суда мотивам обоснованно отклонены.
Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Судья Пискун Т.А.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-9296/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-198/2020 по иску Филатова О.Н. к Назаренко И.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаренко И.Н. - Юденко Ю.А.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
