Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелкова Игоря Сергеевича - Кузнецова Олега Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года
по иску Стрелкова Игоря Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Стрелков И.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 252 700 руб.
В обоснование требований указано, что 11.10.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением ГДЕ и принадлежащего ей, автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением АВА и принадлежащего ему, автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Стрелкову И.С. ДТП произошло по вине водителя ГДЕ, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Тойота Авенсис", пользующемуся преимуществом в движении, совершила наезд на данный автомобиль, который по инерции совершил наезд на двигающийся перед ним автомобиль "<данные изъяты>" с грузом в виде металлических конструкций, выступающих из багажника за пределы транспортного средства. Гражданская ответственность ГДЕ застрахована в САО "ВСК", водителя Стрелкова И.С. - в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу перечислено 140 200 руб. Между тем, на основании экспертного заключения ИП КДВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 900 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований Стрелкова И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Стрелкова И.С. - КОВ просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 252 700 руб., принять в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение ИП ВАА *** от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в действиях истца вины. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие крепления груза, либо осуществления крепления груза ненадлежащим образом. Вопрос о факте наличия и способах крепления груза, конкретного расположения его в салоне автомобиля, наличия или отсутствия вины в действиях каждого из участников ДТП, судом на обсуждение не ставился. Ответчиком вина, либо ее отсутствие в действиях участников ДТП не оспаривалась. Судебная экспертиза с целью установления соответствия действий участников ДТП Правилам дородного движения Российской Федерации в условиях рассматриваемого ДТП не назначалась, причинно-следственная связь между фактом нахождения груза в салоне автомобиля и причинами наступления ДТП не устанавливалась. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В действиях водителя отсутствуют нарушения требований п.п. 23.2, 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем груз был закреплен, во время движения водитель контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Груз выступал за габариты транспортного средства на 0,5 м. Движение груза в автомобиле произошло в результате непосредственного воздействия со стороны автомобиля "Тойота Авенсис". Приложенным к жалобе экспертным заключением подтверждается отсутствие вины истца. ДТП наступило в результате нарушения водителем ГДЕ п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности носят предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит приобщить к материалам дела приложенное к жалобе экспертное заключение, указывая на невозможность его предоставления в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства виновности в ДТП участников не оспаривались, судом на обсуждение этот вопрос не выносился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрелкова И.С. - КОВ просил жалобу удовлетворить; представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ТЮС просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).
В соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 в 16 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением ГДЕ и ей принадлежащего, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением АВА и ему принадлежащего, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением Стрелкова И.С. и ему принадлежащего.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ГДЕ п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Тойота Авенсис", пользующемуся преимуществом в движении, совершила наезд на данный автомобиль, который по инерции совершил наезд на груз в виде металлических конструкций, выступающих из багажника за пределы транспортного средства "Тойота Камри".
Постановлением дежурного д/ч ОБДПС от ДД.ММ.ГГ ГДЕ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", ГДЕ - в САО "ВСК".
25.10.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому событию.
25.10.2018 между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым, по условиям которого возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю производится в денежной форме путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего.
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и экспертиза, случай признан страховым и истцу произведено страховое возмещение в размере 140 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения, 14.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП КДВ ***, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа определена в размере 392 900 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба, а также механизма взаимодействия транспортных средств судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключениям судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ***, *** от ДД.ММ.ГГ до столкновения автомобиль "<данные изъяты>" двигался по ул. А. Петрова от ул. Попова в направлении ул. Шукшина, когда автомобиль "<данные изъяты>" выезжал из дворового проезда на проезжую часть <адрес> справа налево по ходу следования автомобиля "<данные изъяты>", то есть транспортные средства находились на перекрестных курсах. Экспертным путем установить место столкновения транспортных средств, а также их расположение на проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия следов колес и осыпи. В момент первичного контакта вступали передняя часть автомобиля "<данные изъяты>" с передней правой дверью автомобиля "<данные изъяты>", когда транспортные средства находились под углом. Удар носил блокирующий характер. Вероятно, после столкновения автомобиль "<данные изъяты>" продолжил движение вперед и влево до контакта с выступающим грузом стоящего на левой полосе проезжей части автомобиля "<данные изъяты>", а автомобиль "<данные изъяты>" продвинулся несколько вперед. При столкновении автомобиля "<данные изъяты>" с выступающими частями металлических уголков, находящимися в салоне автомобиля <данные изъяты>" и выступающими за габариты транспортного средства, произошло смещение груза в направлении сзади наперед. В результате смещения груза в салоне автомобиля "<данные изъяты>" могли образоваться повреждения в виде разрывов на обивках и наполнителе спинок передних сидений, царапины на крышке подлокотника центральной консоли и на крышке вещевого ящика панели приборов. Повреждения салона автомобиля "<данные изъяты>", зафиксированные в экспертном заключении *** ИП КДВ и фактически имеющиеся на данном автомобиле, могли быть получены в результате смещения груза при столкновении автомобиля "<данные изъяты>" с выступающими частями металлических уголков. Объяснения участников ДТП, указанные в административном материале, не противоречат установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП, с учетом износа, составляет 392 900 руб., без учета износа - 410 700 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что случай является страховым, столкновение автомобиля "<данные изъяты>" с грузом в автомобиле "<данные изъяты>" обусловлено действиями водителя "<данные изъяты>" ГДЕ, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившей столкновение своего автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>", а причинение ущерба, произошло, в том числе по вине истца, нарушившего п.п. 23.2 и 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определилвину истца в причинении ущерба его имуществу 65%, вину ГДЕ - 35%, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку выплаченная страховая сумма не менее той, на которую признано право истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и наличия в действиях истца грубой неосторожности, вины в причинении ущерба не соглашается, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими вниманию, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения или его вина может быть уменьшена лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.
Суд первой инстанции, делая выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, данные вопросы на обсуждение сторон не выносил.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не определены, вопросы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, вины в причинении ущерба не обсуждались, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства приложенное к жалобе экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП ВАА
Судебная коллегия, оценивая представленные в дело сторонами доказательства, не усматривает со стороны истца нарушений п.п. 23.2 и 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).
Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета (п. 23.4 Правил дорожного движения Российской федерации).
Указанные положения Правил направлены на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно объяснениям участников ДТП, находящимся в материалах административного дела, пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, груз в виде металлических изделий был закреплен истцом в салоне автомобиля и выступал за габариты транспортного средства сзади на 0,5 м., то есть менее чем на 1 м, следовательно, истец не должен был применять опознавательные знаки.
Более того, как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ИП ВАА, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Камри" не усматривается нарушений правил перевозки груза и в частности каких-либо несоответствий требованиям п.п. 23.2 и 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае иного крепления или увязки груза нельзя исключать вероятность образования повреждений тех или иных деталей салона или багажника автомобиля "Тойота Камри" и причинение материального ущерба, величину которого спрогнозировать не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования к перевозки грузов, закрепленные в Правилах дорожного движения Российской Федерации, не нарушены, наличие и состояние груза не создавало помех для движения транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и его вины в причинении ущерба.
Напротив, из материалов дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, постановления об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы, характера повреждений автомобилей следует, что столкновение автомобиля "Тойота Авенсис" с грузом, расположенным в автомобиле "Тойота Камри", произошла по вине водителя "Хонда Цивик", нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в рамках дела о привлечении к административной ответственности ГДЕ вину в ДТП не отрицала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности в происшедшем ДТП водителя ГДЕ, поскольку ее противоправные действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия, с учетом положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчета истца, определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 252 700 руб. (392 900 руб. - 140 200 руб.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Стрелкова Игоря Сергеевича - КОВ удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стрелкова Игоря Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Стрелкова Игоря Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 252 700 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 727 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Трунова А.В. Дело N 33-9296/2019 (N 2-458/2019)
УИД 22RS0015-01-2018-006392-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелкова Игоря Сергеевича - КОВ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2019 года
по иску Стрелкова Игоря Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Стрелкова Игоря Сергеевича - КОВ удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стрелкова Игоря Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Стрелкова Игоря Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 252 700 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 727 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
