Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9296/2019
город Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Буториной Ж.В. по частной жалобе Трифонова Ильи Николаевича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года, которым с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Трифонова Ильи Николаевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Трифонова И.Н. к АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Трифонова И.Н. неустойка в сумме 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 005 000 руб., всего 3 015 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, а также неустойки, компенсации морального вреда большем размере - отказано.
Взыскана с АО "Альфа Банк госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 500 руб.
18 марта 2019 года Трифонов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование требований указал, что им понесены судебные расходы на общую сумму 86 758,40 руб., в том числе: на оплату проезда в размере 15 158,40 руб., в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере 11 600 руб., на оплату юридических и консультационных услуг в размере 60 000 руб.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 г. с АО "Альфа- Банк". в пользу Трифонова И.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Трифонов И.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года судом по вышеуказанному делу принято решение, которым исковые требований истца удовлетворены частично.
Истец принимал участие в судебных заседаниях 19.07.2017 г., 31.07.2017 г., 19.09.2017 г., 27.09.2017 г., 29.09.2017 г.
Заявитель просил взыскать расходы, связанные с его проездом, а также компенсацию за фактическую потерю времени и юридические услуги.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил только электронные ж/д билеты, приобретенные на сайте ОАО "РЖД", от 26.09.2017 г. и 30.09.2017 г.
Рассматривая вопрос об отказе во взыскании расходов на проезд по существу, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Утверждение заявителя о проживании и постоянном нахождении в связи с осуществлением трудовых обязанностей в г. Москва и в связи с чем возникла необходимость нести расходы на проезд к месту разбирательства дела и обратно объективно не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Как обоснованно учитывалось судом первой инстанции, истец обратился с указанным иском о защите прав потребителей в Дзержинский районный суд Нижегородской области, исходя из правил альтернативной подсудности, установленной ч.7 ст.29 ГПК РФ, то есть по своему месту жительства, в ходе судебного разбирательства (как следует из протоколов судебных заседаний), истец указывал, что зарегистрирован и проживает в г.Дзержинске Нижегородской области.
Истец не лишен был возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, то есть в г. Москва, либо ходатайствовать о передаче дела по подсудности. Однако, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения, возражал, ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено определение от 31.07.2017 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату проезда из г. Москва в г. Дзержинск Нижегородской области и обратно, поскольку эти расходы не являлись для истца вынужденными, связанными исключительно с участием в разбирательстве дела.
Согласно положениям ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции доводы частной жалобы не содержат, сводятся лишь к формальному выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст.100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).
Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно определилк взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах, предусмотрено положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
