Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.Н. к Строговой Р.И. Рожковой Л.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Трофимовой Е.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Ефимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трофимова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Строговой Р.И. и Рожковой Л.И.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 1992 год Сумбаев И.И. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> После его смерти в наследство вступили Рудакова Е.И. на <данные изъяты> доли, Строгова Р.И. на <данные изъяты> долю, Рожкова Л.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом. Ответчики в дом не вселялись, свои доли в 1999 году продали Рудаковой Е.И., о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств, но право собственности оформлено не было. Рудакова Е.И. на протяжении всей своей жизни проживала в указанном доме, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, содержала дом и приусадебный участок. Трофимова Е.Н. является наследником Рудаковой Е.Н., которая умерла 25 января 2013 года.
Истец с рождения проживает в вышеуказанном доме, добросовестно владеет <данные изъяты> долей принадлежащей ответчикам, поскольку ответчики к дому не проявляли никакого интереса. Исходя из вышеизложенного сначала Рудакова Е.И., потом Трофимова Е.Н. на протяжении более 15 лет владели домом, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса ответчиков к имуществу, свидетельствующие об отказе собственников от права собственности, в том числе выраженные в необеспечении надлежащего содержания имущества. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец длительное время несет бремя содержания жилого дома. Автором жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела распискам, согласно которым Строгова Р.И., Рожкова Л.И. продали свои доли в 1999 году за 10 000 руб. Рудаковой Е.И., показаниям свидетеля Гусевой Г.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление).
Как разъяснено в п. 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В п. 16 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сумбаеву И.И. на основании договора купли-продажи от 10 июня 1969 года принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>
<дата> года Сумбаев И.И. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома вышеуказанному адресу.
По завещанию дочь наследодателя Рудакова Е.И. унаследовала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, по закону дочери наследодателя Строгова Р.И. и Рожкова Л.И. унаследовали по <данные изъяты> доле в праве собственности.
Из наследственного дела N на имущество умершего 22 ноября 1992 года Сумбаева И.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Рудакова Е.И., Строгова Р.И., Рожкова Л.И.
Согласно регистрационному делу и выписки из ЕГРН Строгова Р.И. 27 июля 1998 года, Рожкова Л.И. 29 июля 1998 года, зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Исходя из наследственного дела N на имущество умершей <дата> Рудаковой Е.И., истцу выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На момент смерти Рудакова Е.Н. проживала по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорной <данные изъяты> долей домовладения в течение 15 лет, в связи с чем оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку исходя из материалов дела, истец знала об отсутствии у нее оснований считать себя собственником целого спорного жилого дома, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство Трофимовой Е.Н. принадлежит лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы жалобы о том, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса ответчиков к имуществу, об отказе собственников от права собственности, выраженные в необеспечении надлежащего содержания имущества, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достоверных доказательств отказа Строговой Р.И., Рожковой Л.И. от права собственности истцом в суд не представлено.
Ссылка автора жалобы на несение расходов по содержанию имущества на протяжении более 15 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, так как не подтверждается материалами дела.
Наличие в материалах дела нескольких квитанций об оплате коммунальных платежей не доказывают, по мнению судебной коллегии, факт содержания дома истцом в течение 15 лет.
Из объяснений представителя истцов следует, что налоги на собственность истцом не уплачивались.
Показаний единственного свидетеля ФИО пояснившей, что не видела в доме ответчиков, по мнению судебной коллеги, не достаточно для удовлетворения исковых требований.
Представленные истцом копии расписок ответчиков о получении денежных средств от Рудаковой Е.И. также не свидетельствуют о добросовестном владении истца, поскольку из ее объяснений следует, что о цене долей в праве общей долевой собственности с ответчиками договориться не удалось.
Автором жалобы указано, что судом не дана правильная оценка представленным доказательствам.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
