Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Суслиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Суслинй Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 481 рублей 17 копеек, процентов по договору займа в размере 81 875 рублей 10 копеек, неустойки в размере 2 308 рублей 11 копеек, судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 3000,0 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Суслиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав требования от 02.07.2018 ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило истцу право по договору займа "До зарплаты" от 16.12.2015 года, согласно которому Суслина О.А. взяла денежные средства в сумме 3 685,4 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 695,4 % годовых от суммы займа в срок 03.01.2016 года.
Ответчик частично вносила платежи, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения. 16.12.2015 года с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 05.03.2016 года, сумма займа 4481,17 рублей.
В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернул. Общий размер процентов за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 года составляет 81 875,10 рублей, исходя из расчета: 4481 рублей 17 копеек ? 695,4 % годовых ? 365 дней ? 959 дней, общий размер неустойки за период с 06.03.2016 по 01.10.2018 года составляет 2308,11 рублей, исходя из расчета: 4 481,17 рублей ? 20,0% годовых ? 365 дней ? 940 дней.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты, неустойку в указанных суммах, а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.
Стороны извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец Балашова В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05.03.2019, заявление направлено по почте 25.02.2019, судебный приказ был вынесен 02.04.2019, отменен определением от 22.04.2019. Истцом подано исковое заявление, которое поступило в суд 22.07.2019.
Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по данному делу удлиняется до 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до 22 октября 2019. Полагает, что в данном случае истцом срок исковой давности пропущен не был.
Возражая против доводов жалобы, истец Суслина О.А. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ вынесен 02 апреля 2019 года, ранее приказ не выносился. Также указывает на некорректность персональных данных ответчика, а именно ее места рождения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском, заявляя о неисполнении Суслиной О.А. договорных обязательств по договору займа, заключенного 16.12.2015г. между ООО "Минкрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" (займодавец) и Суслиной О.А. (заемщик), по дополнительному соглашению от 16.02.2016г., право требования по которому было передано ООО "Минкрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" ИП Балашовой В.Ф. по договору уступки от 02.07.2018 г.
Ответчик, возражая против доводов искового заявления, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции признал недоказанными факты наличия между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и Суслиной О.А. заемных отношений, заключения между ними договора на изложенных истцом условиях, заключения между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и истцом договора уступки, объема уступаемых прав, поскольку истцом представлены ксерокопии документов, которые не отвечают требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек 05.03.2019г., а исковое заявление подано в суд 19.05.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд не установил уважительных причин пропуска срока, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Суслиной О.А. 02.04.2018 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
