Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совмиз <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Совмиз А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований им было указано, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "<...>" г/н б/н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о возмещении убытков.

<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, <Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр места ДТП, письмом от <Дата ...>. отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие VIN номера в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, невозможность идентификации ТС.

Не согласившись с действиями страховщика, истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который провел транспортно-трасологическое исследование и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно заключению эксперта, выявленные повреждения ТС "<...>" г/н б/н, не могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Совмиз А.А. к АО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Совмиз А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 855 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 руб.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан. Ссылается на то, что судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к обратным выводам, была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014г. N 432-П. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на отсутствие VIN номера в постановлении, следовательно, невозможность идентификации поврежденного ТС,

Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность выводом суда первой инстанции, пояснил, что ТС не было представлено на осмотр судебному эксперту в связи с его продажей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...>. произошло ДТП вследствие виновных действий водителя <ФИО>7, управляющего ТС "<...>" г/н , был причинен вред ТС истца "<...>" г/н б/н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> истец обратился к страховщику виновника ДТП, представив необходимые документы.

<Дата ...> проведен осмотр ТС истца, <Дата ...> проведен осмотр места ДТП.

<Дата ...> страховщиком принято решение об отказе в признании случая страховым, поскольку, в связи с отсутствием указания VIN номера ТС, поврежденное ТС невозможно идентифицировать.

<Дата ...> страховщику направлено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответом от <Дата ...> страховщиком принято аналогичное вышеуказанному решение об отказе в признании случая страховым.

<Дата ...> истцом направлена страховщику претензия с результатами проведенной независимой оценки от <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 400 рублей.

<Дата ...> страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.

В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>12", согласно которого повреждения транспортного средства истца не обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, Совмиз А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спор относительно возможности получения повреждений транспортного средства марки "<...>" г/н б/н, в результате ДТП от <Дата ...>, определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>13".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <Дата ...> составляет 664 140, 43 рублей.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Исследовав заключение ООО "<ФИО>13" от <Дата ...>, положенное судом в основу решения, а также экспертное заключение ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия установила, что как экспертное заключение ООО "<ФИО>12", так и судебная экспертиза проведены с нарушением п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).

В частности, судебным экспертом проведено исследование без изучения первичных документов страховщика, в которых фиксируются основные поврежденные запчасти ТС, без фотоматериала страховщика.

Несмотря на то, что в материалы дела после окончания проведения экспертизы было представлено определение по делу об административном правонарушении, которым были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении, составленном при оформлении данного ДТП, повторная экспертиза не проводилась.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от <Дата ...> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>17".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механизм формирования повреждений ТС марки "<...>", г/н б/н, соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

С учетом относимости повреждений к страховому случаю стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет, без учета износа - 704 864, 63 рубля, с учетом износа - 653 499, 89 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от <Дата ...> является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в суде первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ страховщика является правомерным, поскольку в постановлении не были указаны VIN номера ТС, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В решении об отказе в удовлетворении заявленных требований Совмиз А.А. от <Дата ...> N , финансовым уполномоченным не поставлен под сомнение факт страхования АО " МАКС" ответственности собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что номер полиса страхования, указанный в материале об административном правонарушении, идентичен номеру страхового полиса, внесенного в базу АО "МАКС" и РСА, выдан на имя <ФИО>6, которой принадлежит автомобиль "<...>" г/н . Данным транспортным средством в момент ДТП управлял <ФИО>7, внесенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не давалась надлежащая правовая оценка заключению эксперта, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением ООО "<ФИО>12" по изложенным в ходатайстве причинам, к которому приложена рецензия ИП <ФИО>8 от <Дата ...>.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г.Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Жданова Т.В.

Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка