Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9295/2021

г.Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Старцевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Старцевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 16.03.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Старцевой М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 409 100 руб., сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором, согласно которым: размер ежемесячного платежа - 8 854 руб.; размер последнего платежа - 9 502,72 руб., день погашения - 16 число каждого месяца; дата последнего платежа - 16.03.2021. Размер процентной ставки 18% годовых, полная стоимость кредита -19,13%. При заключении кредитного договора Старцева М.Л. была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, получила их на руки. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в счет погашения задолженности по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 560 473,84 руб. Договором предусмотрено право банка на передачу полностью или частично своих прав требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, а также предоставлять третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 560 473,84 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 560 473,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804,74 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Старцевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично: с Старцевой М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность (включая основной долг и проценты) по кредитному договору от 06.03.2014 за период с 19.10.2017 по 16.03.2021 взыскана задолженность в сумме 363662,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 836,63 руб. Всего взыскано 370 499,35 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что задолженность была выставлена к взысканию досрочно, что влечет за собой изменение в части применения срока исковой давности. Договор уступки был заключен 01.12.2016, по которому истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору в сумме 560473, 84 руб. (основной долг и проценты). Ответчику требование о досрочном возврате денежных средств не направлялось, соответственно на дату обращения в суд срок исковой давности истек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Старцевой М.Л. был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 409 100 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Договором установлено: размер ежемесячного платежа - 8 854 руб.; размер последнего платежа - 9502,72 руб., день погашения - 16 число каждого месяца; дата последнего платежа - 16.03.2021, размер процентной ставки 18% годовых, полная стоимость кредита -19,13%.

Факт выдачи кредитных средств, наличие кредитных обязательств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 560 473,84 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 560 473,84 руб., в том числе: 396252,24 руб. - задолженность по основному долгу, 164221,60 руб. - проценты (л.д. 26).

При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность передачи прав требования, вытекающих из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований.

При этом, суд удовлетворяя частично заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты регистрации искового заявления - 19.10.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 19.10.2017 по 16.03.2021 истцом не пропущен, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 363 662,72 руб., тогда как исковое заявление было направлено истцом в суд 14.10.2020 (л.д. 65). Соответственно, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с 14.10.2017 (платеж по графику 16.10.2017), в расчет задолженности подлежали включению платежи на указанную дату -4707,12 руб. и 4146 руб. 88 коп. соответственно.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности применительно ко всей сумме задолженности, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, мотивированные выводы на данные доводы подробно изложены судом в постановленном им решении.

Доказательств того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательств свидетельствующих о досрочном расторжении договора в материалах дела не имеется. Срок исковой давности правомерно применен судом к каждому просроченному повременному платежу согласно графику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 836,63 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.братился ия в суд с указанным искомразмере 5 396 новательные, посколькув решении суда не соответствует реальному размеру задолж

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка