Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Утарбаева Б.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, постановлено:
иск "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Утарбаеву Булату Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Утарбаева Булата Салаватовича в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 N С04101175061: сумму основного долга - 80108 (восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Утарбаеву Булату Салаватовичу на праве собственности: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, кузов ...., цвет: бежевый, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Утарбаева Булата Салаватовича к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора N С 04101175061 от 12.12.2014, о взыскании необоснованно взысканных штрафов и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречного иска Утарбаева Булата Салаватовича к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о снятии ареста с автомобиля - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Утарбаеву Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и заемщиком Утарбаевым Б.С. заключен кредитный договор N С 04101175061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 349 600 рублей 43 копейки, со сроком кредитования 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) ...., а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 12 декабря 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и заемщиком являлось автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) .....
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 29 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 81 980 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 80 108 рублей 56 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 871 рубль 44 копейки.
5 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменило фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврат долга, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 81 980 рублей, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 2 659 рублей 40 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) .... путем продажи с публичных торгов.
Утарбаев Б.С. обратился к "Сетелем Банк" ООО со встречным иском о расторжении кредитного договора N С 04101175061 от 12 декабря 2014 года, взыскании необоснованного взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что банком нарушены его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в части необоснованного предъявления штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по указанному кредитному договору: 17 февраля 2018 года в сумме 10 000 рублей, 18 февраля 2019 года в сумме 10 000 рублей, также ему начислены штрафы в сумме 2 377 рублей 25 копеек, штрафы за КАСКО в сумме 1 450 рублей, неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в сумме 1 922 рубля 74 копейки.
В пункте 21 индивидуальных условий кредитного договора период имущественного страхования автотранспортного средства составляет 60 месяцев, то есть весь срок кредитования. Таким образом, штраф за непролонгацию КАСКО, предъявленный и взысканный банком, является неправомерным, так как при заключении кредитного договора страхование автотранспортного средства включено на весь период действия кредитного договора. В связи с неправомерными действиями банка у Утарбаева Б.С. возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
На основании указанных обстоятельств Утарбаев Б.С. просил суд расторгнуть кредитный договор С 04101175061 от 12 декабря 2014 года с 20 июня 2019 года (с момента предъявления иска банком), взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Утарбаева Б.С. необоснованно взысканный банком штраф в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 5 749 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в суде первой инстанции отсутствовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Утарбаев Б.С. и его представитель Садыкова Р.Т. в суде первой инстанции первоначальный иск признали частично, указав, что по расчетам банка, с учетом удовлетворения встречного иска, сумма задолженности составляет 20554 рубля 04 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Утарбаев Б.С. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказа в иске банку. При этом податель жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает на то, что полис страхования не вручался заемщику, в связи с чем он не мог знать, что срок действия полиса составлял один год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет задолженности, предоставленный банком, является верным. Полагает, что банк своими действиями способствовал образованию задолженности, поскольку не известил заемщика о необходимости продления срока действия полиса, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и заемщиком Утарбаевым Б.С. заключен кредитный договор N С 04101175061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 349 600 рублей 43 копейки, со сроком кредитования 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых.
По условиям договора, потребительский кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) ...., а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 12 декабря 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Утарбаев Б.С. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору путем единовременного предоставления денежных средств.
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) .....
12 декабря 2014 года между ООО "ТрансТехСервис-5" и Утарбаевым Б.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, кузов ...., цвет: бежевый, VIN .....
Как следует из условий кредитного договора, Утарбаев Б.С. принял на себя обязательство заключить договор страхования КАСКО на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства (пункт 10 договора).
Из пункта 12 кредитного договора следует, что при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в сумме 10000 рублей.
12 декабря 2014 года между Утарбаевым Б.С. и страховой компанией "Мегарусс-Д" заключен договор страхования на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 30 сентября 2014 года, "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21 ноября 2006 года, "Правил страхования о несчастных случаев и болезней" от 22 мая 2013 года. Утарбаеву Б.С. выдан полис ..... По договору застраховано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, кузов ...., на срок с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года. Договор заключен по программе страхования Автокаско, по рискам "Угон", "Ущерб", страховая стоимость 529900 рублей, расходы GAP, страховая стоимость 529900 рублей, страховая премия составила соответственно 35026 рублей 39 копеек, 10598 рублей.
Таким образом, срок действия полиса страхования составил с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года.
5 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменило фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года составила 81 980 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 80 108 рублей 56 копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 871 рубль 44 копейки.
Доказательств погашения данной суммы задолженности Утарбаевым Б.С. суду не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Утарбаева Булата Салаватовича в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2014 года N С04101175061: сумму основного долга - 80108 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 1 871 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 659 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Утарбаеву Булату Салаватовичу на праве собственности: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, кузов ...., цвет: бежевый, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств в указанном размере.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение Утарбаевым Б.С. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Утарбаева Булата Салаватовича к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора, взыскании необоснованно взысканных штрафов и компенсации морального вреда.
Так, Утарбаев Б.С., обосновывая свою позицию относительно незаконности начисления штрафа, говорит о том, что договор страхования по типу АВТОКАСКО был им заключен на весь срок страхования. Вместе с тем, представленный полис страхования заключен только на один года, то есть до 11 декабря 2015 года. Представленный полис не дает возможности толковать его иным способом. Поэтому за нарушение обязанности по поддержанию договора страхования кредитная организация в соответствии условиями заключенного между сторонами начислила Утарбаеву Б.С. штраф.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении суммы задолженности на сумму незаконного списанных ранее штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа была погашена несколькими платежами в день, когда на счете заемщика имелась сумма для погашения задолженности по штрафу, а срок погашения основного долга и процентов не наступил. При таких обстоятельствах нарушений очередности списания денежных средств не имеется, следовательно оснований для зачета штрафа в счет погашения основного долга и процентов не установлено.
Поскольку городским судом не установлено нарушений прав ответчика как потребителя финансовых услуг, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном начислении и списании ООО "Сетелем Банк" штрафа за не предоставление страхового полиса КАСКО судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из пункта 12 кредитного договора следует, что при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что заемщик доказательств исполнение принятых на себя обязательств в части заключения договора КАСКО и предоставление банку копии данного договора страхования суду не представил, кредитная организация начислила и списала штраф за непредставление договора КАСКО в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании штрафа, что влечет признание действий банка незаконными, также являются несостоятельными, поскольку действия банка о начислении и списании штрафных санкций соответствовали как действующему законодательству (п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), так и условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Утарбаева Б.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
