Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елкина Дмитрия Леонидовича на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Елкина Дмитрия Леонидовича к АО "Мерседес-Бенс Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Кузнецова А.Ю., представителя ответчика Сошкина А.Н., представителя ООО "Плаза" Колкова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Елкин Д.Л. обратился с иском к АО "Мерседес-Бенс Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 03 ноября 2017 года между Елкиным Д.Л. и ООО "Плаза" заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz c 200 4MATIC, 2016 года выпуска VIN:<данные изъяты>, стоимостью 2 501 159,94 рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в размере 1 713 877,32 рублей. Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик АО "Мерседес-Бенц Рус". 18 ноября 2018 года истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре имеется "запотевание" с внутренней стороны, рулевая колонка имеет недостаток. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. 18 ноября 2017 года истец отправил ответчику претензию, в которой попросил возвратить стоимость автомобиля в срок не позднее 28 ноября 2017 года. Согласно данным, полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> конверт с претензией истца был доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 27 ноября 2017 года, и 10 января 2018 года возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца 27 ноября 2017 года. Просрочка выполнения требований истца о возврате денег за приобретённый автомобиль за период с 08 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года составляет 1 день. Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль составляет 25 011,59 рублей. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, истец был вынужден обратиться для проведения экспертного исследования объекта спора в ООО "Экспертное агентство Метрика". Согласно заключению N в автомобиле истца были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. На капоте обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер), что не соответствует требованиям пункта 2.1, 2.2 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС. На крыле заднем левом обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер) - не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9. 032-74 ЕСЗКС. На заднем левом фонаре обнаружено загрязнение рассеивателя с внутренней стороны в виде "запотевания", наличия неустановленной жидкости - не соответствует п.3.3 "Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ. Выявленные недостатки по мнению экспертов относятся к производственным дефектам. Согласно заключению ООО "Экспертное агентство Метрика" N стоимость аналогичного нового автомобиля на сайте ответчика на дату составления заключения составляет 3 031 131 рубль. Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи N от 03.11.2017 г. и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд составляет 529 971,06 рублей. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора. Поскольку истец для приобретения спорного автомобиля привлекал заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование заемными денежными средствами.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Елкин Д.Л. просил суд взыскать с ответчика: 2501159,94 рублей в качестве денежных средств, уплаченных за автомобиль; неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля с 08.12.2017г. по 18.03.2018г. в размере 2501159,94 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25011,59 рублей за каждый день просрочки; 259511,93 рублей в качестве убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на момент вынесения решения суда; 1463310971,06 рублей в качестве убытков, связанных с удорожанием автомобиля, рассчитанные на дату вынесения решения суда; моральный вред в сумме 50000 рублей, госпошлину и штраф.
Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" центральный офис.
Истец Елкин Д.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Его интересы в суд представлял представитель по доверенности Кузнецов А.Ю.
Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" Костромицкая К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Елкина Д.Л. не признала.
Представитель третьего лица ООО "Плаза" Колков А.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Елкину Дмитрию Леонидовичу к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, государственной пошлины, отказано. С Елкина Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Экспертное агентство Метрика" взысканы расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ответчиком АО "Мерседес-Бенс Рус", третьим лицом ООО "Плаза" представлены письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Елкин Д.Л., третьи лица ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" центральный офис, АО "Юникредит банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений третьим лицам, возвращении судебного извещения от истца за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
Судом установлено, что 03.11.2017 года между официальным дилером Mercedes-Benz - ООО "Плаза" и Елкиным Д.Л. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел легковой автомобиль Mercedes-Benz С 200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, цвет окраски - "Бриллиантовый белый", металлик, цвет обивки - искусственная кожа ARTICO, цвет: черный, стоимостью 2501159 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% (<данные изъяты>).
Оплата по договору осуществлена Елкиным Д.Л. частично за счет кредитных денежных средств в размере 1501159 рублей 94 копеек, полученных по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк" 13.11.2017 года на сумму 1713877,32 рубля, на срок до 10.11.2020 года, под 12,90 % (<данные изъяты>).
Автомобиль находится в залоге у Банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п. 22 индивидуальных условий).
Сторонами не оспаривается, что оплата за указанный автомобиль была произведена истцом полностью.
Обращаясь с иском [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Елкин Д.Л. представил суду заключение эксперта ООО "Экспертное агентство Метрика" N, из которого следует, что при осмотре 07.02.2018 года на лакокрасочном покрытии автомобиля Мерседес-Бенц С2004 М регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты> выявлены дефекты на следующих деталях: капот- не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9,032-74 в виде наличия сорности и кратера; крыло заднее левое - не соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 ГОСТ 9-032-74, в виде наличия сорности и кратера; на заднем левом фонаре обнаружено загрязнение рассеивателя с внутренней стороны в виде "запотевания", наличие неустановленной жидкости. Выявленные несоответствия состояния лакокрасочного покрытия требованиям п. 2.1, 2.2. ГОСТ 9.032-74, в виде наличия сорности и кратеров относятся к производственным дефектам. Наличие лакокрасочных разрушений (сколов) относятся к эксплуатационным дефектам; выявленное не соответствие п. 3.3 "Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ и п. 3.6 Приложения N, заднего левого фонаря в виде загрязнения рассеивателя относится к производственным дефектам. Стоимость аналогичного нового автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3031131 рубль (<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ N от 14.12.2018 года, на момент проведения осмотра 26.10.2018 года автомобиль Mercedes-Benz С 200 4MATIC имел аварийные повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла (том 1 лист 13 заключения).
Дефектов фонаря заднего левого автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, в виде загрязнений и запотеваний, а также нарушений герметичности, экспертами не установлено.
Исследуя заявленный дефект лакокрасочного покрытия, эксперты указали, что лакокрасочное покрытие современного автомобиля выполняет две основные функции: эстетические и защитные.
Эстетические свойства оцениваются по внешнему виду на основании методики ГОСТ 9.407-2015 "Единая система защиты коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида".
Согласно ГОСТ 9.407-2015 поверхность лакокрасочного покрытия должна находиться в одной плоскости на расстоянии 300-500 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, исключающим блеск поверхности.
Разрушения ЛКП, характеризующие изменение декоративных свойств покрытия в виде: изменения блеска, изменения цвета, грязеудержания, меления, у автомобиля отсутствуют (<данные изъяты>).
Разрушения ЛКП, характеризующие изменение защитных свойств покрытия в виде растрескивания, выветривания, отслаивания, растворения, сморщивания, пузырей, коррозии металла у автомобиля так же отсутствуют.
В процессе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля в соответствии с методикой, основанной на ГОСТ 9.407-2015 в условиях, когда лакокрасочное покрытие находится на расстоянии 300-500 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, исключающим блеск поверхности, каких либо дефектов ЛКП капота и заднего левого крыла не установлено.
Среднее значение толщины ЛКП капота и заднего левого крыла соответствует толщине ЛКП сформированного автомотизированным способом в условиях завода изготовителя (том 1 лист 16, 21 заключения).
С применением портативного цифрового микроскопа, в косых лучах в условиях, когда ЛКП автомобиля находится на расстоянии менее 300 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, придающим блеск поверхности, на капоте и на заднем левом крыле исследуемого автомобиля установлены дефекты в виде сорности и кратеров.
Дефекты ЛКП в виде сорности и кратеров соответствуют требованиям изготовителя автомобиля, предъявляемым к лакокрасочному покрытию.
Заявлением представитель истца Кузнецов А.Ю. отказался от проведения исследования разрушающим методом, поэтому исследование рулевой колонки автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> экспертами не проводилось (приложение 2 к заключению).
В связи с тем, что для установления соответствия лакокрасочного покрытия требованиям ГОСТ 9.407-2015 требуется исследование поверхности лакокрасочного покрытия в одной плоскости на расстоянии 300-500 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, исключающим блеск поверхности, при котором каких-либо дефектов ЛКП экспертом не установлено, результат дополнительного исследования с использованием цифрового микроскопа на наличие дефектов не указывают.
Выводов о том, каким техническим регламентам не соответствует наличие на заднем левом крыле исследуемого автомобиля сорности и кратеров, которое возможно обнаружить только при исследовании с применением портативного цифрового микроскопа, в косых лучах в условиях, когда ЛКП автомобиля находится на расстоянии менее 300 мм от глаз наблюдателя под углом зрения, придающим блеск поверхности, на капоте, заключение эксперта не содержит.
Всесторонне полно, и объективно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав каждое отдельно взятое доказательство, и их совокупность с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные на заднем левом крыле автомобиля сорность и кратеры, не влияют на технические и эксплуатационные качества автомобиля, а так же на эстетические и защитные свойства лакокрасочного покрытия.
При принятии решения суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Применительно к предмету настоящего спора, добросовестное поведение потребителя в реализации своих прав на расторжение договора, предполагает такое поведение, которое позволит другой стороне (дилеру, продавцу) исполнить возложенные на нее обязанности в установленный законом срок.
18.11.2017 года Елкин Д.Л., в лице представителя Стрелеева И.В., действовавшего по доверенности от 18.11.2017 года, обратился к официальному дилеру "Мерседес Бенц" в России - ООО "ПЛАЗА" для проведения комплекса работ (услуг) по замене летних покрышек колес автомобиля на зимние, что подтверждается заказ - нарядом N (<данные изъяты>).
Актом приема-передачи от 18.11.2017 года к заказ-наряду N подтверждается, что исполнитель выполнил весь комплект работ по техническому обслуживанию на сумму 3250 рублей. Согласно акту заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имел (том 1 л.д. 162).
Действия по замене покрышек колес и последующая эксплуатация автомобиля Елкиным Д.Л. противоречат утверждениям о намерении расторгнуть договор в указанную дату.
Кроме того, направив претензию Елкин Д.Л. не представил транспортное средство дилеру, не исполнил обязанность по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения последним установленных законом действий по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
При этом находившись в тот же день на сервисном обслуживании у официального дилера, осуществил замену летних покрышек для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
До настоящего времени Елкин Д.Л. продолжает эксплуатировать автомобиль.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо недостатки, влияющие на технические и эксплуатационные качества автомобиля истца на момент обращения к официальному дилеру, и на момент обращения с иском отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное направление Елкиным Д.Л. требования о расторжении договора купли-продажи не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем обоснованно отказал в расторжении договора по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изложенная в апелляционной жалобе критика выводов суда относительно применения требований технических регламентов ГОСТ 9.407-2015 на законность правильного по сути решения суда не влияет.
Взысканная судом государственная пошлина в доход местного бюджета соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
