Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболдиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шаболдиной Е.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Шаболдиной Е.А. - Труновой М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Приставко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия
установила:
Шаболдина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просила обязать ответчика провести ремонт телефона Samsung A520 Galaxy A52017 Black, imei N, взыскать неустойку за период с 27 апреля 2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 279,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, почтовые расходы - 180,07 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате доверенности - 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 года истец приобрела телефон Samsung A520 Galaxy A52017 Black, imei N, стоимостью 27990 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не включается.
11 апреля 2019 года Шаболдина Е.А. обратилась к ответчику-импортеру с претензией о проведении ремонта. Ответчик направил истца в авторизированный сервисный центр для проведения ремонта. Наряд - заказом от 19 июня 2019 года телефон был принят на ремонт, согласно акту выполненных работ дефект был подтвержден, указано, что требуется замена основной платы, однако в ремонте было отказано.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шаболдина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, согласно которой недостаток был признан устранимым, однако, полагает, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Шаболдина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года истец приобрел телефон Samsung A520 Galaxy A52017 Black, imei N, стоимостью 27990 руб. (л.д. 7). По истечении двух лет в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - не включается.
11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика, являющегося импортером товара, была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка товара (л.д. 8-10).
19 июня 2019 года Шаболдина Е.А. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М". Согласно акту выполненных работ от 20 июня 2019 года к наряд-заказу N 365684 телефон не включается, требуется замена основной платы, возврат без ремонта по решению производителя (л.д. 11-12).
Согласно заключению эксперта ООО "Сарэксперт" N 0208/19-3 от 02 августа 2019 года, составленному на основании определения суда, в телефоне Samsung A520 Galaxy A52017 Black, imei N имеется недостаток производственного характера - не включается. Стоимость устранения недостатка может составить 14660 руб. Время устранения неисправности может составить от 3 до 45 дней, время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа. В телефоне каких-либо следов, свидетельствующих о механических, эксплуатационных повреждениях не выявлено (л.д. 38-51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 4, ст. 18, п.п. 1, 6 ст. 19, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия в товаре существенного недостатка, и, как следствие, отсутствия оснований у потребителя требовать безвозмездного устранения недостатка, обнаруженного по истечении двух лет после приобретения товара.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 названного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющийся в спорном телефоне недостаток является устранимым, что согласно доводам апелляционной жалобы истцом не оспаривается.
При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недостаток телефона истца не является существенным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефекта (14660 руб.) относительно стоимости телефона составляет 52,3%, что нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающую эту стоимость, а время устранения неисправности может составить от 3 до 45 дней, и время, необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа, что также не свидетельствует о несоразмерности расходов или затрат времени.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, поскольку заявленный истцом недостаток, обнаруженный по истечении двух лет с момента приобретения товара, не является существенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и не противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
