Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина Н.П. к Жмурину Г.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жмурина А.Г. и Жмуриной Л.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Кувалдин Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). Его домовладение граничит по правой меже с домовладением NА по (адрес), которое принадлежит ответчику Жмурину Г.Н. Граница земельных участков проходит по боковой стене его дома Жмурин Г.Н. построил на своем участке навес со скатом в сторону его дома, расстояние между его домом и навесом отсутствует, с крыши навеса все сточные воды стекают на стену его дома, что приводит к разрушению дома. Он обращался в Бузулукский районный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе навеса, в период рассмотрения дела судом Жмурин Г.Н. разобрал часть крыши навеса, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения. Впоследствии Жмурин Г.Н. восстановил навес, и с крыши навеса все сточные воды, наледь, снег попадают на стену его дома, что способствует его разрушению.
Истец просил суд обязать ответчика выполнить реконструкцию крытого двора (адрес) с размещением его на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка по (адрес).
Определением суда от 24.08.21018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жмурин А.Г.
В судебном заседании истец Кувалдин Н.П. исковые требования поддержал.
Ответчик Жмурин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Хохлова Т.В. исковые требования не признала.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года иск Кувалдина Н.П. удовлетворен частично. Суд обязал Жмурина Г.Н. перенести навес (конструкции крытого двора), расположенный между домами N и N А по (адрес), состоящий из стоек стальных труб, горизонтальных направляющих из металлических профильных труб, профлиста, несущих конструкций крыши навеса из стальных профильных труб, покрытия из поликарбоната на расстояние одного метра от жилого дома домовладения N (адрес), и установить на крыше навеса желоб для отвода осадков диаметром не менее 120 мм., лоток и желоб очищать от мусора, наледи, установить снегозадерживающие конструкции на кровле навеса и кровле жилого (адрес) А по (адрес). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскал со Жмурина Г.Н. в пользу Кувалдина Н.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскал со Жмурина Г.Н. в пользу ООО "ПРОЕКТ Холдинг" расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.
Определением суда от 9 июля 2019 года произведена замена ответчика Жмурина Г.Н. на его наследников - Жмурина А.Г., Жмурину Л.Д. и Данилову В.С.
В апелляционной жалобе Жмурин А.Г. Жмурина Л.Д. просят отменить решение суда. Указали, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о переносе навеса и установлении снегозадерживающих устройств истец не заявлял. В заключении эксперт приводит два возможных варианта устранения нарушения - либо перенос навеса, либо установление снегозадерживающих устройств, а суд возложил обе обязанности. Жилой дом истца находится в ветхом состоянии, для проживания не используется. Истец злоупотребляет своими правами, данное решение суда не приведет к восстановлению его прав. Доводы жалобы приведены с учетом позиции ответчиков, изложенной их представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка N по (адрес).Собственником земельного участка на (адрес) при рассмотрении дела судом первой инстанции являлся Жмурин Г.Н.Данные земельные участки являются смежными по боковой меже. Стена дома Кувалдина Н.П. длиной 09,40 м. составляет часть этой межи.В выездном судебном заседании с участием сторон, третьего лица был произведен осмотр домовладений истца и ответчика. В ходе осмотра судом установлено, что навес к крыше домовладения Nа установлен на металлических стойках вплотную к дому N, навес имеет крышу из поликарбоната, с фасадной стороны его стеной служат ворота домовладения, от дома N к стойкам прикреплен забор из профлиста, с задней стороны закрыт поликарбонатом, таким образом навес превращен в изолированное помещение, крытый двор. На крыше навеса над домом Кувалдина Н.П. установлено приспособление в виде желоба для отвода воды и металлического уголка для снегозадержания. Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопроса, исключают ли попадание осадков в виде дождя и снега с навеса домовладения Nа по (адрес) на территорию соседнего домовладения N установленные на крыше навеса приспособления в виде желоба и металлического уголка, её проведение поручено эксперту ООО "Проект Холдинг" А. Согласно заключению эксперта ООО "Проект Холдинг" Айгорова П.А. N 1424-2018 от 15 октября 2018 года, на расстоянии 15-35 см от жилого (адрес) по всей его длине выставлены стойки навеса из стальных труб, по высоте стоек приварены 4 ряда горизонтальных металлических направляющих из профильных труб. На стойки опираются несущие конструкции крыши навеса из стальных профильных труб, все металлические элементы соединены при помощи сварки. Крыша навеса односкатная. Скат направлен в строну домовладения N, высота навеса переменная, у жилого (адрес) составляет 2,60м. Кровля навеса - сотовый поликарбонат. Площадка между жилыми домами покрыта монолитным бетоном, около стоек со стороны домовладения Nа по длине навеса в полах сделан бетонный лоток для отвода атмосферных осадков с уклоном в сторону (адрес) навеса на момент осмотра домовладения NА у главного фасада свисает в уровне забора, а со стороны двора заходит на сарай домовладения N.Водосток наружный организованный- у кровли навеса домовладения NА закреплен металлический водосток из металлического желоба диаметром 100 мм. Других конструкций на момент обследования на кровле навеса и кровле жилого дома (в виде металлического уголка) эксперт не обнаружил. По результатам расчета было установлено, что данный желоб не обеспечивает отвод талых вод и дождя с поверхности кровли жилого (адрес)А и навеса. Минимальный диаметр желоба должен составлять 120мм. В связи с тем, что диаметр существующего желоба меньше диаметра расчетного, то атмосферные осадки в виде дождя и талых вод с кровли навеса и жилого (адрес)А беспрепятственно попадают на земельный участок и жилой (адрес). Атмосферные осадки в виде снега (при сходе снега) с кровли навеса и жилого (адрес)А беспрепятственно попадают на земельный участок и жилой (адрес), т.к. не предусмотрены мероприятия по снегозадержанию.Эксперт рекомендовал убирать снег с крыши навеса и крыши жилого (адрес)А, увеличить размер желоба до 120мм, лоток и желоб очищать от мусора, наледи, установить снегозадерживающие конструкции на кровле навеса и кровле жилого (адрес)А. В противном случае часть конструкции навеса и сам навес, расположенные в метре от границы домовладения N, необходимо разобрать.Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении иного дела то обстоятельство, что конструкция навеса ответчика создает угрозу для истца.Стороной ответчика суду было представлено заключение директора АНО "НО Прогрессива" К. от 01.12.2017г., в соответствии с которым он произвел осмотр жилого (адрес) и пришел к выводу, что общее техническое состояние данного жилого дома оценивается как аварийное техническое состояние, сохранении постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не подлежит восстановлению, постройка недопустима для проживания.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная конструкция навеса (адрес) нарушает законные права истца как собственника соседнего земельного участка, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения его прав. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению данных нарушений.Поскольку в заключении эксперта указаны альтернативные способы для устранения угрозы домовладению, жизни и здоровью истца - либо путем установки снегозадерживающих устройств, либо путем разбора навеса, то возложение обязанности на собственника выполнить одну из данных рекомендаций эксперта является достаточной мерой устранения нарушенных прав истца. Между тем, суд первой инстанции возложил на ответчика как обязанность перенести навес, так и установить снегозадерживающие устройства, что нельзя признать правильным.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает против выполнения установки оборудования кровли снегозадерживающим устройством, что соответствует рекомендации эксперта в заключении N 1424-2018 от 15 октября 2018 года. В связи с изложенным, решение суда в части возложения обязанности перенести навес подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.Доводы жалобы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований несостоятельны, поскольку при рассмотрении судом исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд вправе самостоятельно определить способ для восстановления нарушенного права.Доводы жалобы о том, что жилой дом истца находится в ветхом состоянии, для проживания не используется, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что имеющаяся конструкция навеса угрожает жизни и здоровью ответчика, жилой дом предназначен для проживания, а непроживание в нем ответчиков в настоящее время не свидетельствует о том, что угроза нарушения прав не подлежит устранению.Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года отменить в части возложения обязанности на Жмурина Г.Н. перенести навес (конструкцию крытого двора), расположенный между домами N и N А по (адрес), состоящий из стоек стальных труб, горизонтальных направляющих из металлических профильных труб, профлиста, несущих конструкций крыши навеса из стальных профильных труб, покрытия из поликарбоната на расстояние одного метра от жилого дома домовладения N (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
