Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" к Муравьеву А.Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" на решение Крымского районного суда от 01 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" обратилось в суд с иском к Муравьеву А.Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа.

Свои требования мотивировало тем, что в целях строительства объекта "Защита территории от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в перечень которого вошел земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:15:1002024:5 расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Муравьеву А.Н. на праве собственности.

Согласно отчета об оценке ООО "Межевой земельный центр" рыночная стоимость земельного участка, недвижимости и убытков составляет 861 188 рублей. В письме Муравьев А.Н. выразил свое несогласие с определенной стоимостью изымаемого имущества и в установленный срок, соглашение об изъятии не подписал. Таким образом, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края между ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" и Муравьевым А.Н. не достигнуто.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 01 декабря 2021 года исковые требования ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" удовлетворены.

Суд изъял для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке у Муравьева А.Н. земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером расположенный по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом и установил размер возмещения в сумме 1 857 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" полагает решение Крымского районного суда от 01 декабря 2021 года незаконным и необоснованным в части определения размера возмещения Муравьеву А.Н. за изъятие земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый для государственных нужд земельный участок, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд, по ходатайству сторон, назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертИндустрия".

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта об установлении выкупной цены земельного участка и понесенных убытков, между тем данные основания не могут служить к отмене принятого судебного постановления.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта от <Дата ...> прошито, подписано экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, боле того в суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводу, ответили на все поставленные вопросы ответчиков.

Заключение эксперта содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), поручение на производство экспертизы, подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание объектов оценки, включая сведения, идентифицирующие земельные участки, анализ рынка оцениваемых участков, включая определение сегмента рынка объектов экспертного исследования, ценовую информацию, принятую при проведении экспертизы, включая информацию об аналогах, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в исследовательской части заключения производится определение стоимости (оценка) земельных участков, оценка земельных участков сравнительным и доходным подходами, приведено обоснование выбора примененных подходов и методов оценки, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, произведено согласование результатов оценки, а также расчет убытков, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость, произведен подбор севооборота, надлежащая оценка затрат на создание сада, убытков в виде недополученных арендных платежей, упущенной выгоды.

Кроме того, исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит все предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, сведения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной, методической и научной литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

У суда не вызывает сомнения верность процесса оценки произведенных расчетов, примененных коэффициентов корректировок, итоговых результатов оценки.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении новой экспертизы истцом заявлено не было.

Более того, довод о том, что суду необходимо было взыскать стоимость за изъятие земельного участка в пользу Муравьева А.Н. согласно представленного истцом отчета, выполненным ООО "Межевой земельный цент" от <Дата ...>, несостоятелен.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, представленный истцом отчет ООО "Межевой земельный цент" от <Дата ...>, составленный за полтора года до рассмотрения настоящего спора, не мог быть принят судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка