Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-9294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-589/2012 по частной жалобе Страховой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Страховой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте информацию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года, данные исковые требования частично удовлетворены - суд обязал ответчика восстановить на сайте информацию об истце, с ответчика в пользу Страховой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

09 января 2020 года Страхова О.А. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец, как на основания для пересмотра, указывает на содержащиеся в материалах проверки прокуратуры Санкт-Петербурга документы, свидетельствующие о характере выплат вознаграждения истцу, а именно: договоры, заключенные между ней и ответчиком в 2010-2011 годах, ведомости, расчетные листки, платежные поручения; а также на заключении эксперта Е. от 20 апреля 2018 года в рамках проверки заявлений Страховой О.А. в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Данные документы, по мнению истца, опровергают показания свидетеля К.Я.Я., а также свидетельствуют о том, что правоотношения между ней и ответчиком носили трудовой характер, а не гражданско-правовой, отражают ее несогласие с переводом в УДЦ ВЭШ.

В последующем истец уточнила свои доводы, указав, что при рассмотрении судебного спора не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что исходя из правовой составляющей заключенные между ней и ответчиком в 2010-2011 годах договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. При этом истец ссылалась на отсутствие подлинников указанных договоров, а также на заключение эксперта Е. от 20 апреля 2018 года в рамках проверки заявлений Страховой О.А. в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Истец считает, что ответчиком предоставлялись подложные документы, а свидетелями давались подложные показания. Действия ответчика истец оценивает как трудовую дискриминацию.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением Страхова О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года как незаконное и необоснованное.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, Страхова О.А. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, на которое ссылается Страхова О.А. в заявлении (в том числе, сведения о заключенных договорах и их существенных условиях, о штатных расписаниях, приказе о переводе истца в учебно-деловой центр, расчетных листках, табелях учета рабочего времени, иных сведениях о характере и способах оплаты по договорам, позволившие суду сделать вывод о характере правоотношений сторон), не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, поскольку были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции указал, что ссылка истца на заключение эксперта Е., также как и на все материалы проверки ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также проверки, проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга по обращениям Страховой О.А., по мнению суда, не свидетельствуют о появлении новых обстоятельств для пересмотра судебного решения, поскольку в рамках указанных проверок правовая квалификация договорам, являвшимся предметом настоящего дела, не давалась; в заключении эксперта отражено, что вид вознаграждения, полученного истцом в спорный период, не разграничивался, что само по себе, не дает основания предполагать трудовой характер заключенных договоров.

Кроме того судом первой инстанции были критически оценены доводы истца о подложности представленных в материалы дела спорных договоров и показаний свидетелей, а также указано на пропуск Страховой О.А. срока исковой давности на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о доводах, на которые ссылается истец (в виде оспаривания гражданско-правового характера договоров и обстоятельств их заключения) она указывала еще в 2012 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда о том, что доводы заявления Страховой О.А. фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так из заявления Страховой О.А. следует, что истец просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств, в то время как было указано выше, представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Страховой О.А. не приведено.

Все указанные заявителем Страховой О.А. доводы, по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей собственной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одно, из указанных истцом событий и утверждений, не предусмотрено положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего возможность пересмотра решения суда.

При этом, само по себе несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда таким обстоятельством также не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а также со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Страховой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка