Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А.,Толстика О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 199/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Петровой Виктории Викторовне, третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Соловьёвой Т.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 1марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Петрова Виктория Викторовна заключен кредитный договор N 10-068874 от 15.10.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рублей на срок до 15.10.2018 из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.В период с 30.08.2014 по 08.01.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

Между ИП И. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-0401-21 от 04.01.2020 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Петровой Виктории Викторовне по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность:

- 34 579,10 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.

- 10 566,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.

- 85 791,36 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.01.2021 г.

- 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.01.2021 года.

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 34 579,10 руб. за период с 09.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 579,10 руб. за период с 09.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворить частично.

Суд взыскал с Петровой В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

- 34 579,10 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.

- 10 566,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.

- 85 791,36 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.01.2021 г.

- 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.01.2021 года,

а всего взыскать с ответчика 160 937 рублей 44 копейки.

Взыскать с Петровой Виктории Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 4418,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказано.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, апеллянт полагает, что исковые требования кредитора о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст., 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на 29.08.2014, по состоянию с 30.08.2014 г. по 08.01.2021 г., а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.01.2021 года.

Поскольку в просительной части иска дважды повторена ко взысканию сумма процентов в размере 34579,10 руб. и неустойка в размере 34579,10руб, суд пришел к выводу, что эти суммы заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда в части отказа во взыскании процентов в размере 34579,10 руб. и неустойки в размере 34579,10 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд также в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34 579, 10 руб., а также процентов в размере 34 579, 10 руб., является необоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с Петровой В.В. в пользу ИП Соловьёвой Т.А. процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 34 579 рубле 10 копеек за период с 9.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также взыскании с Петровой В.В. в пользу ИП Соловьёвой Т.А. неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 579 рублей 10 копеек за период с 9.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 1марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны о взыскании с Петровой Виктории Викторовны процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Петровой Виктории Викторовны в пользу ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 34 579 рублей 10 копеек за период с 9.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Петровой Виктории Викторовны в пользу ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 579 рублей 10 копеек за период с 9.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка